员工离职后要求公司赔偿双倍工资差额与补偿金，冠领律师代理公司参与仲裁驳回对方请求

　　2023年6月的北京，夏日的阳光透过写字楼玻璃幕墙，照在听海公司的会议桌上。新员工卢小芳在人力资源经理的指引下，在劳动合同的最后一页签下了名字。合同一式两份，公司盖章后将其中的一份递给了她。谁也没想到，这份看似平常的入职手续，会在两年后引发一场仲裁风波。

　　2025年7月初，卢小芳因周末临时工作安排与公司产生分歧，卢小芳向部门主管发送了一封措辞激烈的邮件，声称公司“未提供劳动条件”，并以此为由提出解除劳动合同。随后，她向北京市朝阳区仲裁委提起申请，主张公司最初与她签订空白劳动合同，要求支付未签合同的双倍工资差额6.6万元，并以公司违法解除劳动合同为由索赔3万元赔偿金。

　　收到仲裁开庭通知后，听海公司联系到北京冠领（朝阳区）律师事务所寻求帮助，律师邢芳受律所指派代理本案。

　　在仲裁庭上，双方争议聚焦于三个核心问题：劳动合同是否真实签订，是否未提供劳动条件，劳动关系是否违法解除。冠领律师当庭出示了关键证据——劳动合同，显示双方签字盖章日期为2023年6月9日，合同期三年。卢小芳承认签名属实，但坚称自己当时签署的是“空白合同”，后被公司替换了内容页。冠领律师继续向仲裁庭展示合同内页：从首页的公司基本信息到末页的双方签章，文件通过专业装订形成整体，骑缝章清晰地跨越了每一页的连接处。律师指出，如果真如申请人所言只签了最后一页，那么这些连贯的装订痕迹和印章就无法解释。

　　针对“未提供劳动条件”的主张，冠领律师出示了公司2025年6月的排班表、工作安排邮件以及卢小芳在此期间正常完成的工作成果。这些证据显示，公司安排的工作完全在其岗位职责范围内，且提供了必要的办公设备和场地。律师特别强调，安排周末加班虽可能涉及工时争议，但并不等同于不提供劳动条件，二者在法律上性质截然不同。

　　关于解除性质，律师梳理了时间线：7月4日卢小芳因周末工作与公司发生分歧，7月7日请假未出勤，公司向其发送返岗通知，7月8日卢小芳主动提出解除，之后公司才正式发出解除通知。这个顺序清楚地表明，是劳动者先行提出解除，用人单位不存在违法解除的前提条件。

　　仲裁委经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认为卢小芳虽主张合同被替换，但未提供任何证据，故对其主张不予采信。关于解除性质，仲裁委认定卢小芳是主动提出解除的一方，不符合用人单位应支付赔偿金的法定情形。2025年11月20日，仲裁委裁决驳回卢小芳的全部仲裁请求。

　　在劳动争议的博弈场上，证据的完整性往往比主张的强烈性更具说服力。本案的胜利不仅在于一份保存完好的合同，更在于企业日常管理中对程序规范的坚守。当法律事实的拼图被完整呈现，那些基于主观臆断的主张自然无处遁形，而这正是法治精神在劳动关系中最生动的体现。（除代理律师外，当事人名字及涉案企业名称均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创B