冠领律师代理北京大兴民间借贷纠纷案两审皆胜

　　胜诉公告：由北京冠领律师事务所周旭亮主任、任战敏执行主任督导，王雪雁律师、张灵岩律师代理的北京大兴民间借贷纠纷案，经由北京市大兴区人民法院审理，作出《民事判决书》，判决某土地整理有限公司与判决生效后十日内向委托人及其奶奶、母亲共同偿还借款本金100万元及利息；驳回某土地整理有限公司的反诉请求。该公司上诉后，被驳回上诉，案件仍维持原判。

　　2022年，北京大兴的黄萱萱发现去世的父亲在外尚有100万元借款未收回，向借款人主张权益时，对方却以“转账系投资”拒不归还。冠领律师接案后，紧抓案涉协议中的还款时间等证据，力助这起民间借贷纠纷案两审皆胜。近日，法院下达了驳回对方上诉、维持原判的二审判决，对方应限期向黄萱萱一家归还全部款项及利息。

　　2022年3月，黄萱萱的父亲黄大山意外去世，她在整理父亲遗产时，从父亲签署的《协议书》及转账记录中，发现父亲尚有100万元欠款未收回。

　　其中，《协议书》的签署时间为2018年12月，相对方为某土地整理有限公司（以下简称“土地公司”），载明：黄大山向土地公司账户支付200万元的先期启动资金用于启动土地整理项目；土地公司最迟向黄大山归还全部先期启动资金时间为2019年5月30日。

　　转账记录显示，黄大山向土地公司共转账180万元，附言为借款；土地公司已归还黄大山80万元。

　　之后，黄萱萱就还款事项与土地公司进行了交涉。但土地公司认为，黄大山转账的行为属于投资，因项目没有顺利进行，其投资已经失败。按照合伙的法律规定，黄大山应当承担全部投资风险。土地公司承担部分资金损失、退回80万元的原因只是想要双方可以再次合作，并不是基于法律上的义务与责任。

　　在双方多次协商不成时，黄萱萱咨询到北京冠领律师事务所。冠领律所了解情况后，指派了诉讼经验丰富的王雪雁律师、张灵岩律师承办此案。

　　冠领律师接案后，分析了土地公司关于“转账系投资”的说法。冠领律师认为，《协议书》中写明了还款日期，不管《协议书》中如何表述该款项的性质，在实质上都符合借款的特征，黄萱萱一家与土地公司之间的纠纷确属民间借贷纠纷。

　　由于黄大山已经去世，其出借的款项及相应利息属于遗产，所以黄萱萱及其母亲、奶奶作为继承人有权向土地公司主张还款。随后，冠领律师代理她们三人向法院提起了诉讼。

　　在诉讼过程中，土地公司仍坚持自己的主张，并提起了反诉。土地公司表示，在土地公司向黄大山支付80万元之时，投资一事已了结，黄萱萱称案涉款项为借款完全属于无稽之谈，她们的反悔行为给土地公司造成了巨大的损失，要求黄萱萱一家立即支付损失58.5万元。

　　冠领律师则按照原定辩护方案发表了相应辩护意见，指出从《协议书》中约定了最迟还款时间等内容来看，《协议书》并未体现投资关系的共享收益、共担风险的特点，而是符合民间借贷的特征。

　　法院经过审理，采纳了冠领律师的全部观点，判决土地公司于判决生效后十日内向黄萱萱人及其奶奶、母亲共同偿还借款本金100万元及利息；驳回某土地公司的反诉请求。

　　土地公司不服，提起了上诉。二审法院审理后，认为一审判决并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。如今，黄萱萱一家已收到全额还款，为表示感谢，她们向冠领律师送来了锦旗。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平