冠领律师代理广东东莞健康权纠纷案帮委托人共拿到9万余元

云南楚雄的陆先生与妻子长期在广东东莞的魏某处工作。2025年7月20日早上，魏某临时指派陆先生去将一扇窗户推开，以防靠墙放置的胶纸压包将其损坏。这本是一个简单的指令，却未曾想，竟成了一场悲剧的序曲。

由于穿着拖鞋等原因，陆先生不慎从压包上失足摔落，并当场昏迷。随后他被紧急送往医院。

经医院诊断，陆先生右股骨粗隆间骨折。出院后，他不仅承受着身体的剧痛，更面临着因无法工作而中断的经济来源。对于一个常年务工、未参加社会保险的家庭而言，这场意外无异于晴天霹雳。

“我和我丈夫都是从云南来东莞务工的，家里还有老人需要供养，这么多的医疗费压力实在太大！”。面对高昂的后续康复费用和悬空的赔偿，陆先生的妻子在迷茫与无助中找到了北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派经验丰富的冯红霞律师介入此案，为他们寻回一份公道。

冠领律师接手案件后，首先安抚了陆先生的情绪，并详细梳理了案件的每一个细节。她指导陆先生收集并整理了所有能证明其伤情和损失的材料：从医院的诊断证明、住院病历，到司法鉴定所出具的十级伤残鉴定意见书；从医疗费、鉴定费的票据，到其需要抚养的年迈母亲身份信息。

冠领律师仔细研究了《民法典》中关于个人劳务关系损害责任的规定，为后续的庭审辩论打下了坚实的理论基础。

庭审中，魏某辩称陆先生自己穿着拖鞋在压包机上不慎滑倒，他作为完全民事行为能力人，应对自身安全负有注意义务。爬上压包机并非推拉窗户的必要方式，其穿着拖鞋作业更是增加了风险。魏某认为自己没有过错，不应承担赔偿责任。

此外，魏某还对陆先生主张的各项赔偿费用提出了质疑，认为误工费计算标准过高、交通费不合理、被扶养人生活费的证明不合法。

面对魏某的辩解，冠领律师强调，陆先生是在执行魏某的临时工作指令时受伤，这属于典型的因劳务受到损害。根据《民法典》第一千一百九十二条的规定，应根据双方各自的过错承担相应责任。

律师指出，魏某作为雇主，明知陆先生平时经常穿着拖鞋上班，却从未进行有效的教育、制止，也未提供任何安全防护措施或进行安全提醒。这种默许和放任，本身就是一种过错，是导致事故发生的重要原因之一。雇主不能将经营风险和安全隐患完全转嫁给劳动者。

冠领律师逐一驳斥了魏某对赔偿金额的质疑，依据法律规定和司法解释，详细阐述了每一项费用的计算标准和法律依据。

2026年4月，东莞市第二人民法院经审理后，采纳了冠领律师的核心观点，认定由陆先生和魏某各自承担50%的过错责任，扣减魏某已经支付的2.2万余元医疗费后，他还需向陆先生赔偿7.4万余元。

实践中，有诸多雇主及劳动者轻视工作环境中存在的安全隐患，以至于后续因不规范操作酿成大祸。本案提醒他们，在工作时务必将自身安全放在首位，遵守安全操作规程。

撰写人：杨佳钰

审核主编：张冠彬