委托人购房遇阻29万房款难退，冠领律师锁定责任主体助其全额追回

对于普通家庭而言，购房并非易事这笔钱或许是夫妻二人省吃俭用攒下的血汗钱，或许是为给孩子安稳未来东拼西凑的“筑巢基金”。若心仪的房子推出购房或贷款优惠，往往格外诱人，可这样的承诺背后有时也暗藏风险，容易让人“钱房两空”。温女士对此就有深切体会。

2023年，温女士满怀期待走进广东东莞一家售房中心，在销售人员的极力推荐下看中一套房屋。但现实难题摆在眼前：她的购房款存在较大缺口。此时开发商给出方案，称温女士具备60万元的按揭贷款资格，可由他们提供贷款渠道并贴息一年。在这一承诺的诱惑下，温女士很快签订《商品房认购书》，并先后向开发商支付共计29万元。

然而，美好的幻想很快破灭。温女士积极尝试多种贷款途径均未获批，开发商却未作任何处理。更糟的是，温女士后来得知案涉房屋已被查封，根本无法网签交易，她多次联系开发商退款却遭推诿。29万元是温女士与丈夫多年的积蓄，眼看就要血本无归。不甘心的她于2025年9月求助到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师张萍代理此案。

冠领律师系统梳理转账流水、认购书、双方微信沟通记录等证据，认为开发商存在虚假承诺、隐瞒房屋查封事实等多重违约行为。考虑到房屋已因其他经济纠纷被查封，即便起诉开发商胜诉，也可能因对方无资产导致无法执行，律师随即展开“穿透式”追责。经深入调查开发商企业信息，发现其为一人有限责任公司，全资股东是福希公司（化名），且福希公司未实缴出资，存在财产混同风险。

基于此，冠领律师以商品房预约合同纠纷为案由，不仅将开发商列为被告，更将福希公司及其关联公司一同诉至法院，主张退还29万元购房款及资金占用利息。

庭审中，其他公司均未出庭，仅开发商口头同意退款，但拒不支付资金占用利息，还主张福希公司作为股东无需担责。

冠领律师首先提交证据，证明双方已形成预约购房关系、温女士足额支付29万元、贷款未获批、房屋被查封无法交易等关键事实，据此指出开发商已构成违约，需承担相应责任。针对股东责任，律师援引《公司法》规定强调，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自身财产的，应当对公司债务承担连带责任。福希公司作为一人股东，未能提供有效证据证明其财产独立于开发商，依法应承担连带责任。

2026年4月，法院审理后支持了冠领律师的代理意见，判决开发商限期退还温女士29万元购房款并支付资金占用利息，福希公司对开发商的上述债务承担连带清偿责任。

在房产交易中，开发商利用复杂股权架构、空壳公司转移风险，普通消费者容易陷入“钱房两空”的困境。而冠领律师凭借敏锐的商业洞察，深入挖掘法律关系，通过揭开公司“面纱”将唯一股东纳入连带责任范围，不仅帮委托人维护了财产权益，更保障了判决的可执行性。

撰稿人：郭滢

审稿人：董振杰