从“共担风险”到“保底承诺”，冠领律师借事后协议为投资者追回损失

　　2024年初夏，在深圳，从事金融行业的刘辰认识了自称期货交易高手的许杰。许杰展现的投资理念，让刘辰产生了信任。5月25日，两人签下一份《投资合作协议》。刘辰注册期货账户，注入资金，委托许杰操作。合同约定，年度收益在50%以内都归刘辰，超出部分两人平分。两天后，50万元本金打入了许杰指定账户。

　　然而，账户开立不久，便出现了持续亏损。刘辰在焦虑中多次询问许杰还能不能“救回来”。许杰的回复是“我负全责、尽力去救”。但到了8月初，期货公司的结算单显示，账户里只剩下10万多元，亏损幅度接近80%。

　　面对如此巨大的亏损，双方的合作关系走到了悬崖边。2024年8月11日，两人重新坐在一起，签下了一份《投资合作补充协议》。协议约定：刘辰将账户里剩余的10万多元转出，并再追加2万多元，凑成12.5万元，直接打到许杰的个人银行账户。而许杰则承诺在2024年12月31日之前，向刘辰返还“投资本金及收益合计60万元整”。协议同时约定：“交易风险由甲方（刘辰）转移至乙方（许杰）承担。”签完协议的第二天，12.5万元就如约转到了许杰账上。

　　协议签了，钱也转了，刘辰便等着年底收回那60万元。但承诺的期限一天天临近，许杰却没了动静。到了10月份，许杰开始声称“协议无法完成”，原因是“账户严重亏损”。多次沟通无果后，刘辰找到了北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助，律师罗岑受律所指派代理本案。

　　律师仔细研究了全部材料，特别是那份《投资合作补充协议》。律师认为，这份协议是整个案件胜负的关键。随后，冠领律师代理刘辰提起了诉讼。

　　法庭上，律师向法官指出，双方最初确实是委托理财关系，但那份补充协议的签订，标志着一个根本性的转变。在协议中，许杰的投资风险完全由他自己承担。刘辰需要做的，就是在固定日期（2024年12月31日）收到一笔固定的钱（60万元）。这已经脱离了“共享收益、共担风险”的委托理财本质，演变成为一方出借资金、另一方承诺到期还本付息的民间借贷关系。因此，许杰负有到期支付60万元的明确合同义务。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的观点。法院认为，这份《投资合作补充协议》是双方在前期投资亏损已成事实的情况下，就如何清算、了结此事达成的真实意思表示。协议内容合法有效。2026年3月16日，法院判决许杰需在判决生效后十日内，向刘辰支付60万元。

　　在金融投资合作中，当事人事后达成的、明确约定固定本息回报的“保底”或清算协议，具有独立的法律约束力。冠领律师正是敏锐地抓住了协议性质从“委托”到“借贷”的这一关键转变，用扎实的法律论证，帮助当事人将一纸“保底承诺”，变成了法院支持的有效债权凭证，最终成功挽回了损失。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B