隐名股东遇公司资产被转卖，冠领律师精准质证追回42万元投资款

　　赵义因轻信多年好友，陷入股权代持引发的出资款纠纷，委托北京冠领（上海）律师事务所代理诉讼。冠领律师提起诉讼后，精准拆解对方抗辩逻辑、锁定证据漏洞，最终帮助赵义成功拿回42万元出资款，打赢了这场信任破碎后的法律维权官司。

　　赵义的好友牛俊荣，是上海闵行区一家餐饮公司的股东及实际控制人，双方多年交情让赵义对其十分信任。2021年10月，赵义有意加入该餐饮公司成为股东，却因自身客观原因不便登记为显名股东。经过与牛俊荣协商，双方达成股权转让与股权代持的合意，并正式签订《股权代持协议》。协议明确约定：赵义支付40万元款项后，取得该餐饮公司10%的股权，该部分股权由牛俊荣代为持有。

　　协议签订后不久，这家餐饮公司就出现经营资金紧张的问题，牛俊荣随即向公司全体股东提出追加投资的要求。赵义向牛俊荣转账40万元后，又追加投资45万元。然而到了2025年，赵义意外发现，餐饮公司名下唯一的核心资产已被牛俊荣擅自转卖，公司彻底丧失实际经营资产，自己持有的10%股权直接沦为毫无价值的空股权。

　　为维护自身权益，赵义委托冠领（上海）律所代理该起股权代持权益纠纷，李茂生律师接受律所指派承办此案。冠领律师接案后，梳理双方法律关系，认定本案属于股权代持引发的委托合同纠纷，随即整理完整证据材料向法院提起诉讼。

　　应诉阶段，牛俊荣虽口头同意解除与赵义的股权代持关系，却极力推脱返还出资款的责任，辩称赵义支付的全部案涉出资款已悉数投入公司日常运营，仅同意协助赵义变更为公司显名股东。为佐证抗辩理由，牛俊荣还提交了银行转账记录，主要表示自己在第二次统一收取股东投资款后，已向公司转账249.5万元。

　　面对对方的刻意抗辩，冠领律师聚焦案件核心争议，逐步帮委托人厘清全部资金流水的性质，精准剥离无关款项：

　　首先，40万元的股权转让合同已履行完毕。赵义可依托《公司法》及相关司法解释，立足已实际取得的股东资格，另行通过股东知情权诉讼、追索公司资产权益、追究实际控制人损害公司利益责任等合法路径维权，充分保障自身作为公司股东的固有权益。

　　其次，后续转账的45万元中，有3万元属于赵义向牛俊荣支付的个人借款，与股权代持、公司投资事宜完全无关，该部分款项需委托人另行主张权利。

　　经梳理，本案的核心争议款项最终锁定为剩余的42万元追加投资款。随后，律师针对牛俊荣提交的公司转账记录细致核查，精准揪出三大关键证据漏洞，紧扣“被告举证不能，应承担不利法律后果”的核心观点，彻底推翻对方抗辩逻辑：

　　其一，款项备注与主张矛盾。牛俊荣提交的249.5万元公司转账记录，全部备注为“借款”，与其声称的“股东追加投资款”性质完全冲突。

　　其二，金额不符且无关联佐证。牛俊荣抗辩全体股东追加投资总额应达300万元，但其实际转账仅249.5万元，金额缺口巨大，更无法证明该笔款项包含赵义的42万元出资。

　　其三，资金无法区分且无专项标注。牛俊荣无法证实赵义的42万元款项与公司其他资金相区分，转账流水无专项标注，无法证明款项实际流入餐饮公司。

　　基于上述质证意见，冠领律师当庭明确提出：牛俊荣提交的全部证据，均无法证明42万元款项已实际投入餐饮公司；且公司核心资产已转让给案外人，牛俊荣占有该笔款项无合法依据，理应全额返还并支付相应利息。

　　2025年12月，法院判决：确认赵义与牛俊荣的股权代持关系解除，判令牛俊荣在判决生效十日内，向赵义返还42万元追加投资款，并支付相应利息。

　　商事纠纷中，信任不能替代法律，人情更不能凌驾于合同之上。冠领律师凭借对商事法律规则的精准把控、对证据链条的细致梳理，成功突破对方抗辩壁垒，用专业诉讼能力守护了委托人的财产权益。未来，冠领律所也将持续深耕股权纠纷、商事维权等领域，为当事人提供精细化的法律服务，让合法权益能得到公正保障。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：董振杰

　　文章类型：原创B