同窗欠钱不还，冠领律师破“赠与”抗辩时效，为委托人追回96万余元借款

　　2014年的初中同学聚会上，老同桌李薇薇（化名）称家中有急事急需用钱。念及同窗情谊，刘铭（化名）当晚便将钱转了过去。此后多年，李薇薇又以买房、生意周转等为由陆续开口借钱。在刘铭看来，同窗之谊重如山，对方开口相求便是信任，自己有能力就帮一把。于是，他一次次通过银行、微信和支付宝等渠道向李薇薇转账。

　　十年间，刘铭累计向李薇薇出借款项达140余万元，截至2024年初，李薇薇仍有近百万元未偿还。2024年8月，刘铭向李薇薇提及此事，她态度恳切，补签了两张借条，确认了相关债务，并承诺会以房产抵押还款。

　　不料，2025年2月，李薇薇突然来电告知，自己已离婚并“净身出户”，无力偿还欠款，甚至主张大部分款项属于“赠与”，无需偿还。彷徨无措之际，刘铭求助到北京冠领（朝阳区）律师事务所，律所指派于水律师具体承办此案。

　　首次会见时，律师对刘铭带来的材料进行了全面细致的审查，包括两人的银行流水、微信与支付宝转账记录，以及最为关键的两份文件——李薇薇于2024年8月亲笔签署的《借条》。面对时间跨度长达十年、账目往来繁杂的情况，律师逐一核对、筛选了上百笔资金往来，精准核算出李薇薇实际未偿还的本金为96万余元，并制作出清晰完整的资金核算表，与起诉状一同提交至法院。

　　庭审中，李薇薇辩称系受误导签署借条。对此，律师强调，作为完全民事行为能力人，签署借条这一行为本身即是对借款事实的确认，其法律效力显著。若真为“赠与”，何须事后出具借条？此番论证，直击对方“赠与说”的逻辑矛盾，为确立借贷关系奠定了坚实基础。

　　针对李薇薇提出的“诉讼时效”抗辩——2021年之前的款项因超过诉讼时效无需偿还，律师依据《民法典》的相关规定和转账记录指出，李薇薇于2024年8月签署借条，并在2025年2月仍有还款行为，诉讼时效应视为已经中断，故其主张于法无据。律师凭借精准的法律适用，彻底瓦解了对方意图逃避部分债务的防线。

　　2025年5月，北京市东城区人民法院经审理，充分采纳冠领律师的代理意见，判决李薇薇应于本判决生效之日起7日内向刘铭支付96万余元借款本金、相应利息及律师费。

　　十余年的同窗情谊，近百万的借款纠纷，当信任遭遇现实的挑战，唯有法律的准绳能丈量是非曲直。本案提醒大家：熟人之间，借钱是情分，还钱是本分。无论关系多么亲密，涉及大额资金周转时，仍需保留借款合意证据（如借条）及支付凭证，这不仅是保护自身权益的盾牌，也是对情谊与诚信的一份郑重保障。

　　撰稿人：许少清

　　审稿人：段光平

　　稿件类型：原创B