山西三家企业合作经营陷入停滞，冠领律师助委托人实现解约诉求

2025年秋，上海沛兴公司因合作方山西宇洋公司、厚兴公司违约，合作项目陷入停滞，向北京冠领（上海）律师事务所求助。律师细致梳理相关履约证据，锁定合作方违约事实，随后代理委托人提起诉讼。仅不到3个月，法院即判决解除案涉合作经营合同。

2021年3月，上海沛兴公司（乙方）与山西宇洋公司（甲方）、厚兴公司（丙方）签订合作经营合同，约定宇洋公司将相关资产移交沛兴公司独立经营，厚兴公司负责监管，合同生效后7日内需完成移交，并清点造册、三方共同签字确认。然而合同生效后，厚兴公司、宇洋公司始终未履行移交义务，更于2021年4月2日发出通知，要求停止一切检修作业并限制未注册人员入厂，致使沛兴公司无法正常开展工作。多次沟通无果后，2025年9月，沛兴公司委托北京冠领（上海）律师事务所，律所指派查支林律师代理此案。

律师梳理案情后认为，三家公司已明确约定移交程序，宇洋公司、厚兴公司未严格按照约定履行各自义务，并导致沛兴公司人员无法进场，独立经营的合同目的彻底落空，宇洋公司、厚兴公司已构成根本违约。依据合同规定，甲方、丙方非法干涉乙方经营的，乙方有权单方解约。据此，律师代理沛兴公司向法院提起诉讼。

庭审中，厚兴公司、宇洋公司答辩称，沛兴公司在2021年6月10日曾订购设备，若其自2021年4月2日就无法进入厂区，怎么可能还在6月10日购买设备，显然不符合逻辑。另外，资产已在其控制之下，沛兴公司作出的“未移交资产”和“限制其入厂”的陈述是虚假的。

冠领律师则结合合同条文与民法典规定进行反驳，购买设备的行为仅属履约准备，不能替代正式移交；依据合同约定，移交须经“清点造册、共同签字确认”，被告无法提供相关交接文件等书面证据，其主张不成立；被告发布管控通知限制沛兴公司人员进厂，阻碍项目正常经营，已构成违约。根据《民法典》第563条规定，一方主体违约致使合同目的不能实现的，其他主体可以解除合同。因此，沛兴公司要求解除合同，合法有据。

2025年12月16日，经审理，法院作出判决：解除案涉《合作经营合同》。（除冠领律师外，案涉公司名称均为化名）

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬