十二载旧账遇时效与主体双障碍，冠领律师用催收证据破局助委托人追回40万

　　2012年2月的一个午后，福州的吴明（化名）接到朋友陈实（化名）的来电。“吴大哥，我这儿有个稳赚的买卖，内蒙古的煤矿项目，40万起投，一年为限，到时候能拿到本金60%的分红！您看有没有兴趣投一下？”陈实说得恳切，其妻子也在一旁附和着。

　　吴明听后在心里盘算了起来：这投一年就有60%的收益，可比存在银行里赚利息划算多了，而且我跟小陈认识挺久了，应该没啥风险吧？电话那头的陈实似乎听出了吴明的犹豫，又赶紧补充说过几天会见面签个协议，让他放心。基于可观的分红和陈实夫妇信誓旦旦的保证，吴明当天便按照陈实的要求，将40万元转入了他弟弟陈刚（化名）的账户。

　　几天后，陈实夫妇带着签好字的《投资收款单》找到吴明，上面清清楚楚地写着“本人陈实于2012年3月1日收到吴明投资内蒙古煤矿款40万元，投资时间为2012年3月1日至2013年3月1日，按投资款本金60%分红”。吴明接过单子，心里满是对收益的期待。

　　然而，一年的光阴倏忽即逝，约定的2013年3月1日到期后，煤矿的“红利”杳无音信，连本金的归还也成了泡影。吴明最初的询问尚能得到“项目周转”“稍后就办”的回复，可到后来，电话愈发难以接通，见面更是推脱。

　　十多年间，吴明数次尝试沟通，但40万元就像投入深潭的石子，连回声都日益微弱。2025年6月，吴明终于下定决心寻求法律帮助。他委托到北京冠领（福州）律师事务所，律所指派李斌律师代理此案。

　　安静的接待室里，吴明详细讲述了事情始末。看着他出示的《投资收款单》和转账记录，律师分析道：“目前的证据材料看似不多，但关键点清晰。不过，潜在的法律风险不容忽视。第一，款项是直接转入陈刚账户，而非陈实夫妇本人。我们需要收集转账前后的沟通记录等证据材料，佐证陈实夫妇才是这笔投资款的实际接收方和承诺方。第二，也是对方很可能提出抗辩的一点，即诉讼时效。投资期限届满距今已超过12年，我们必须系统梳理你这些年催讨的证据，证明存在时效中断的情形，否则实体权利可能无法获得支持。”

　　明确了风险与方向，律师开始指导吴明搜集历年来与陈实夫妇沟通的录音、短信、微信等记录，并附上完整的时间线。确认并未超出诉讼时效后，6月24日，律师代理吴明正式向法院提起诉讼。

　　法庭上，对方书面提出“已过诉讼时效”及“未实际收款”等抗辩，律师逐一出示经整理的催款证据链，精准论证时效中断成立；同时紧扣《投资收款单》由陈实夫妇亲自签署这一核心事实，结合转账背景及后续沟通，力证陈实夫妇为债务实际相对人。律师专业的庭前准备和清晰的法庭陈述，为法官查明事实奠定了坚实基础。

　　2025年8月，法院认定双方存在借贷关系，判决陈实夫妇应共同偿还吴明借款40万元及按年利率9%计算的相应利息。

　　本案中，冠领律师凭借扎实的法律功底化解了时效与收款主体的双重风险，为吴明挽回损失筑牢了法律根基。同时，本案也提醒各位投资者：高收益承诺多是陷阱，即便交友深厚，也需留存凭证、明确权责。另外，遇事拖延容易错失良机，及时借助专业的法律力量，才是切实守护财产权益的有效途径。

　　撰稿人：许少清

　　审稿人：董振杰

　　稿件类型：原创B