冠领律师代理北京民间借贷纠纷案，四轮诉讼全胜助七旬老人追回本息63万余元

2026年4月，一场借贷纠纷在北京市第二中级人民法院宣告结束。在冠领律师的代理下，年过七旬的孟才芸老人历经两轮管辖异议诉讼，两轮民间借贷纠纷诉讼，四审均胜，最终获得法院判令被告闫佩芳偿还借款本金58万元及利息5万余元，总计63万余元。

2020年秋，发小闫佩芳以投资理财为由，多次向孟才芸借款。期间，闫佩芳曾通过微信向孟才芸出具多份借条，明确记载了借款金额、期限及年利率8.7%等要素。然而，在相关理财产品“暴雷”后，闫佩芳拒绝还款，并否认借贷关系，辩称双方是“委托理财”合同关系，试图将投资亏损风险转嫁给孟才芸。无奈之下，孟才芸联系了北京冠领（海淀区）律师事务所寻求帮助，律师王善洲受律所指派代理本案。

冠领律师梳理案情后，代理孟才芸提起了民间借贷纠纷诉讼。案件审理过程中，闫佩芳方以本案应为委托合同纠纷而非民间借贷为由，向法院提出管辖异议。冠领律师收到消息后，向法院系统论证本案的性质，法院驳回闫佩芳提出的管辖异议。闫佩芳提起管辖异议上诉，经北京市第二中级人民法院审理，作出终审裁决，驳回异议。

排除程序干扰后，案件于2025年11月开庭审理。庭审中，针对闫佩芳方提出的委托理财抗辩，冠领律师指出：首先，涉案资金流向清晰显示为借贷性质，闫佩芳多次出具借条确认债务；其次，双方聊天记录中从未出现委托理财的意思表示，反而多次明确借贷关系；最后，闫佩芳作为银行退休职工，对借条的法律效力应有明确认知。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2025年11月14日，一审法院判决闫佩芳于判决生效后七日内向孟才芸返还借款本金58万元以及利息5万余元，并支付此后产生的逾期利息。

闫佩芳不服，对此案提起上诉，并提交大量微信聊天记录，声称孟才芸曾表示“全权代办”。冠领律师代理孟才芸应诉，向法庭阐明，这并不能推翻或替代由“借条”所确立的借贷法律关系本质。出借人了解资金去向甚至给予借款人一定灵活度，是民间借贷中的常见情形，与委托理财中受托人依委托人指示处理事务、法律后果由委托人承担的特征有本质区别。同时，律师进一步强调：由于孟才芸与闫佩芳系发小关系，双方合作的事宜较多，闫佩芳有移花接木、扰乱试听的企图；且借贷关系的成立，关键在于双方是否达成借贷合意，而借条是证明此合意最直接、最有力的证据。

北京市第二中级人民法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认定一审判决事实清楚，适用法律正确。2026年4月30日，法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

本案的胜诉，是证据规则和法律关系本质认定的胜利。面对对方以复杂聊天记录为“烟雾弹”的上诉策略，冠领律师牢牢抓住了“借条”这一核心证据，成功驳斥了对方关于法律关系性质的错误主张，帮助年迈的委托人穿越纷繁的表象，赢得了法律的公正判决，守护了其宝贵的财产权益。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰