冠领律师代理广东深圳民间借贷纠纷案胜诉，当庭驳回反诉并助委托人确认39万债权

胜诉公告：由北京冠领律师事务所主任周旭亮、执行主任任战敏督导，罗岑律师代理的广东深圳民间借贷纠纷案，经由广东省深圳市某区人民法院审理，作出《民事判决书》，判决被告限期向原告（委托人）偿还借款本金39万元并支付利息。

2023年4月，江望雨（化名）因朋友孙玲（化名）拖欠39万元欠款拒不偿还，委托北京冠领（深圳）律师事务所律师向法院起诉维权。在冠领律师出色的庭审发挥下，不仅驳回了孙玲提出的反诉，还促使法院判决孙玲限期向江望雨偿还借款本金、利息及律师费。

江望雨与孙玲是朋友关系，2014年7月，孙玲因资金周转向江望雨借款，双方遂签订了《借款合同》，之后江望雨根据孙玲的指示，先后向孙玲和她母亲的银行账户汇入89万元。孙玲此后按月还款付息，但自2022年1月后就再未偿还任何款项。

江望雨多次要求孙玲还款无果，无奈之下选择通过法律途径催讨欠款，并委托了由北京冠领（深圳）律师事务所指派的罗岑律师代理案件。

冠领律师深入研究案情后，根据银行转账凭证、微信转账记录等证据，详细核算出孙玲的欠款余额及应付利息，并根据《借款合同》中“借款人未依约还款，出借人为实现债权产生的一切费用由借款人承担”的约定，代理江望雨向法院提起诉讼，请求判令孙玲还款付息并支付维权费用。

在诉讼过程中，孙玲辩称：她与江望雨相识多年，对方一直是以“江琴”的身份与她来往，因此江望雨作为原告的身份是否真实需要核实，并且她实际收到的借款只有50万元，目前已全部还清，甚至还多付了26万元，不存在拖欠本息的行为。孙玲随后向法院提出反诉，要求江望雨退还她多付的26万元款项。

对此，冠领律师反驳指出：

第一，江望雨在《借款合同》上的签名正是“江望雨”，而非“江琴”，孙玲对此情况明知，因此江望雨作为出借人，是本案的适格原告。

第二，江望雨出借的款项分别汇入了孙玲及其母亲两人的账户，且根据《借款合同》后附随的手写、捺印内容可知，除汇入孙玲本人账户的50万元外，汇入孙玲母亲账户的39万元，同样是出借给了孙玲本人。孙玲在双方的微信聊天记录中也承认过这一点，且她在每月还款时，是以89万元的本金基数来计算月息，足以证明她实际知晓其应偿还的借款总额。

孙玲随后辩称：江望雨提起本案诉讼时，距离双方签订《借款合同》过去了近9年，早已超过诉讼时效。冠领律师通过释法反驳指出：孙玲不间断向江望雨付款至2022年1月，以实际行动履行着还款义务，此时至2023年4月孙玲提起本案诉讼，未超过三年，因此并未超过诉讼时效。

孙玲还想辩称江望雨转账给她母亲的款项并非借款，而是委托理财款，也被冠领律师以她并无任何证据可以证明主张为由予以驳回。

法院经过审理后采纳了冠领律师的意见，于2024年4月作出判决：孙玲限期向江望雨偿还借款本金39万元，并支付利息及律师费，驳回孙玲的全部反诉请求。

撰稿人：谷楠

审稿人：段光平