冠领律师代理北京东城排除妨害案，二审改判委托人无需全部拆除自建房屋

　　赵梦秋在北京东城拥有一座自建房屋，该房与隔壁的1、2号房共用一面墙体，三座房离得很近。2023年底，住在1、2号房的黄高轩一家认为赵梦秋的房子阻挡自家通风排水，对赵梦秋提起诉讼。一审法院判决赵梦秋拆除全部自建房，经冠领律师代理赵梦秋提起上诉，二审法院改判为拆除屋顶与墙壁的连接处。

　　2023年10月，赵梦秋和邻居黄高轩一家因为房子的通风排水问题产生矛盾。赵梦秋的房屋与黄家的1、2号房距离过近，屋顶直接顶在了1、2号房的北墙上，黄家人认为一旦下雨，赵梦秋的屋顶会将积水排在北墙上，妨碍排水、通风，还有毁坏墙体的风险。黄家要求赵梦秋拆除屋顶，赵梦秋不同意。双方无法达成一致，黄高轩一家共六人联合将赵梦秋告上法庭。

　　一审法院审理过程中发现赵梦秋的自建房未取得规划审批手续，直接判决拆除自建房屋。该房建于1972年，为了房子不被拆除，赵梦秋经他人介绍来到了北京冠领律师事务所。经过初步研判案情，冠领律所委派刘子敬律师承办此案。

　　冠领律师接手案件，第一时间分析研究一审判决书。黄家人仅主张拆除赵梦秋家的屋顶与北墙连接处，一审法院判决拆除自建房，超出了当事人所主张的诉讼请求范围。

　　《民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。”为保护房屋不被拆除，律师根据本条规定代理赵梦秋及时提起上诉。

　　赵梦秋在和律师沟通时指出，黄家的1、2号房和自己家的一样，在建造手续上都有漏洞。“我们做了二十几年的邻居，我知道他家翻新房子的时候没有拿到许可。”律师立刻申请调查1、2号房的情况，结果显示房屋超高，加建的第二层未取得规划许可，1、2号房屋上构筑物墙及建筑物均不属于合法建筑。

　　虽然一审判决超出诉讼请求，但因自建房的程序违法问题，判决将其拆除并无大碍。律师原本比较担心二审结果，但有了黄家的房屋属于违法建筑的证据，就可以为二审提供强力支持，争取更好的结果。

　　由于本案缘起于共用墙体，律师向二审法院申请现场调查墙体潮湿、积水情况，并将结果纳入上诉意见中。

　　二审庭上，律师向法院发表意见：

　　第一，黄家的1、2号房及房屋上构筑物不属于合法建筑，其要求排除自建房妨害的条件尚不具备。

　　第二，自建房已建成五十余年，若被全部拆除，则会严重影响赵梦秋的居住生活。

　　第三，一审法院查明，共用墙体未发生潮湿现象。通过现场调查也可知墙体偶有潮湿是1、2号房屋房顶渗水所致，与自建房无关；且自建房低于1、2号房的窗户，不会妨碍其通风。

　　二审法院经审理，支持了冠领律师的意见，最终判决撤销一审判决第二项，改判第一项为拆除自建房的房顶与北墙连接处。

　　冠领律师细心阅卷，调取证据，查清事实，帮助赵梦秋最大化地减少损失，更维护了邻里之间的感情。赵梦秋对案件结果十分满意，特地为冠领律师送上锦旗，上书“匡正是非，明辨法理”。（除冠领律师外，文中人物均为化名）

　　撰稿人：陈娅

　　审稿人：张冠彬