投资理财与债务纠葛难厘清，冠领律师助男子上诉反败为胜追回10.8万元

在“保本承诺”下满怀期待地委托他人投资虚拟货币，却遭遇亏损；受托人虽写下欠条承诺偿还，却未按约履行；起诉索债时又遭遇败诉。这段令人闹心的经历，就发生在广州的杨先生身上。

一审法院认定虚拟货币投资不受法律保护，是否意味着杨先生手中的欠条就此作废，损失只能自行承担？他抱着最后的希望，找到北京冠领（广州）律师事务所，律所指派律师孙亮代理此案。一场上诉逆转之战由此开启。

故事的开端源于一次朋友间的投资介绍。2024年初，杨先生经人介绍认识了自称精通外汇交易的李先生。在李先生承诺亏损由他兜底的情况下，杨先生心动了。双方于同年7月约定，杨先生出资14.5万元，由李先生全权操作进行虚拟货币交易。

然而，投资并未如预期盈利，账户很快出现大幅亏损。对此，李先生先以“行情波动”“正在解仓”等理由安抚，后来见局面难以挽回，便主动承认自身交易失误，愿意承担相应损失。他向杨先生出具欠条，承诺2024年10月前全额还款，但实际仅偿还了3.7万元。

对于剩余款项，杨先生多次催讨无果，遂以委托理财合同纠纷为案由起诉维权。但一审法院认为，案涉款项属于虚拟货币投资资金，虚拟货币交易不受法律保护，杨先生无法充分证明双方存在借贷合意，据此驳回了他的诉求。

冠领律师仔细研读卷宗材料，梳理转账记录、欠条、微信聊天记录、还款凭证等证据，厘清“投资行为、资金亏损、出具欠条、承诺还款、部分还款”的事实链条。律师发现，一审法院以虚拟货币投资不受保护为由全盘否定杨先生的权利，忽略了欠条成立于亏损发生之后，是双方就损失赔偿达成的独立清算协议这一关键事实。双方的法律关系已经发生转化从委托理财关系转变为债权债务关系。由此，律师从双方法律关系的定性以及欠条效力出发，形成诉讼思路，代理杨先生提起上诉。

二审过程中，李先生辩称，欠条是受胁迫签署，案涉款项属于委托投资，虚拟货币投资产生的亏损应当由委托人杨先生自行承担。

针对对方的抗辩，冠领律师首先反驳道，李先生主张欠条受胁迫，但没有提交任何证据予以佐证，并且出具欠条之后其主动履行部分还款义务，该行为足以印证欠条系真实意思表示。

紧接着，律师指出，虽然原始委托理财合同因投资标的为虚拟货币而违反法律规定，应当认定为无效，但欠条并非投资交易的组成部分，而是亏损已成既定事实之后，双方针对损失责任划分达成的全新债权债务清算约定，是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律规定，应属合法有效。另外，在双方的微信聊天记录中，李先生自认交易操作失误，愿意承担损失，与欠条内容相互印证，可以印证债务形成的合理性。

2026年3月，法院审理后支持了冠领律师的代理意见，认为一审查明事实清楚但处理结果有误，遂判决撤销一审判决，李先生限期向杨先生返还10.8万元并支付资金占用利息。

以虚拟货币为标的的委托理财行为无效，不等于当事人事后自愿达成的损失结算、赔偿协议一并无效。本案中，冠领律师没有被“虚拟货币不受保护”的表面困境所局限，而是跳出固有思维，抓住事后清算协议独立性这一突破口，助委托人完成从一审败诉到二审改判的逆转。

撰稿人：郭滢

审稿人：张冠彬