冠领律师厘清案件性质、还原亏损事实，助委托人驳回原告不合理诉求

2024年初，深圳的杨元涛收到法院送来的传票合伙人杨磊刚将他告上法庭，要求返还11万元出资款及利息。面对这份诉状，杨元涛的心情颇为复杂。一年多前，两人还在微信群里畅谈创业蓝图，如今却要对簿公堂。

2022年6月，杨元涛、杨磊刚与另外三位朋友签订《合伙经营协议》，约定共同经营深圳时元公司，大家共担风险、共负盈亏，合伙期限三年；公司启动资金先用杨磊刚的20万元出资，待消耗完再使用其他股东出资。协议签署后，杨磊刚陆续向杨元涛转账15万元。

创业从来不是坦途。2023年1月12日，杨元涛在股东微信群内公布了一个令人沮丧的消息：2022年7月至12月，公司实际亏损9万元，他表示其中4万元由他与公司分别承担，剩余亏损则由大家一起分摊。在此之前，他已将4万元退还杨磊刚。

然而，当时还回复“谢了”的杨磊刚，却在不久后反悔，表示对合伙结果“不满意”，甚至以杨元涛涉嫌诈骗为由报警，公安初步侦查后未予立案。随后，杨磊刚向法院提起股权转让纠纷之诉，要求解除案涉协议；杨磊刚等人向其返还11万元出资款及利息。收到传票的杨元涛向北京冠领（深圳）律师事务所求助，律所指派汪琴律师代理应诉事宜。

梳理案件后，律师迅速锁定本案要点：第一，案涉协议约定共担盈亏，并未约定办理股权变更登记，本案应属合伙合同纠纷；第二，股东微信群内定期公布公司经营情况，不存在隐瞒、欺诈行为；第三，各方已达成清算合意并完成部分退款，合伙亏损应当共同承担，杨磊刚无权要求全额返还出资。据此，律师形成完整代理意见。

庭审中，杨磊刚坚称本案属于股权转让纠纷，因杨元涛实施欺诈行为，导致案涉协议可撤销，杨元涛等人由此取得的财产均应返还。

律师则向法庭提交合伙协议、银行转账流水、完整微信聊天截图等证据，分层展开抗辩。

针对法律关系争议，冠领律师援引《民法典》相关条款，并结合案涉协议内容，论证本案基础法律关系为合伙而非股权转让。

针对欺诈指控，冠领律师通过股东微信群内过往消息，说明公司所有收支、亏损情况公开、透明，杨磊刚定期查阅账目且从未提出异议，“诈骗”主张纯属捏造。

针对退款诉求，冠领律师提出，合伙经营必然存在亏损风险，杨磊刚已在微信中表示认可8万元亏损分摊方案，杨元涛也已足额履行对应退款义务，对方要求退还剩余11万元出资的诉求没有事实与法律依据。

2024年8月21日，法院审理后采纳冠领律师意见，认定本案应为合伙合同纠纷，诈骗主张证据不足，不予支持，案涉协议合法有效，遂作出判决：驳回杨磊刚全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由其自行承担。

合伙投资不是保本理财，既已约定“共享收益、共担风险”，那么就要承担相应责任。本案中，冠领律师正是凭借对案件性质的精准把握、对证据的细致梳理，帮助委托人还原合作事实、厘清责任边界，最终成功避免不必要的财产损失。（除冠领律师外，其余人名、公司名称均为化名）

撰稿人：朱晋依

审稿人：段光平