冠领律师代理分家析产、法定继承纠纷案，助委托人守护祖宅大部分权益

2024年3月，上海市奉贤区某村一处老宅静谧如常，而村民周华家中却深陷纠纷困扰，一纸法院传票打破了往日平静。起诉周华的是其前嫂子许芳和侄女。二人主张对周华居住的村内1、2号老宅享有三分之二的所有权份额，由此引发了这场跨代分家析产、法定继承纠纷。

这场纠纷的根源可追溯至四十余年前。1、2号老宅最早由周华父母申请、出资建造。1991年宅基地确权办证时，登记的权利人共计五人，分别为周华及其父母、彼时尚未离异的嫂子许芳以及侄女。

后续因家庭人口增多、原有住房面积不足，2006年，周华的兄长周至（许芳前夫）作为申请人，在本村同一宅基地范围内申请增建3号房屋。谁料，这栋后续增建的房屋成为双方份额争议的核心导火索。

许芳母女提出诉讼主张：依据“一户一宅”政策，结合2018年相关法院判决，周华父母的宅基地及房屋份额已划归3号新建房屋。据此，1、2号老宅的权利人仅剩周华与二原告，母女二人理应分割老宅三分之二的产权。

一审判决作出后，原告的诉求得到法庭支持，周华不服判决提起上诉，案件由上海市第一中级人民法院发回重审。面对时间跨度近四十年、事实错综复杂的宅基地析产继承纠纷，周华慕名来到北京冠领（上海）律师事务所求助，律所指派马小青律师代理本案。

介入案件后，律师迅速梳理全案事实、核对证据链条，精准锁定案件核心关键点：案涉1、2号老宅长期由周华实际占有、出资修缮、维护使用；其兄长周至早已通过《房屋转让协议》将自身在老宅中的全部份额转让给周华。

针对原告主张的“3号房屋为分户新建、老宅原有权利人资格灭失”的核心观点，律师为还原政策事实、查清建房审批原始依据，向城建中心申请调查取证。最终城建中心出具《情况说明》，明确：3号房屋并非分户另行获批的新宅基地房屋，而是基于原户人口增加、原住房面积不足，在原有同一宅基地权证范围内的证内增建房屋，属于典型的“一证多宅”情形，并非独立分户宅基地。

为进一步夯实证据，律师通过政府信息公开，调取核实2006年3号房屋审批建房的全部立基人口，共计8人，包含周华一家三口、周华父母、周至一家三口。基于完整事实与政策依据，律师确立了“整体析产、一证统算、多退少补”的核心辩论逻辑。

庭审中，律师凭借庭前准备的证据，展开辩驳：

首先，3号房屋属于户内人口扩容的增量建房，是对原有宅基地的补充扩建，绝不代表权利人自动放弃老宅存量产权份额，周华的父母在老宅的合法权益始终存续。

其次，针对原告质疑《房屋转让协议》真实性的诉求，律师当庭提交协议原始文本，并申请多名知情证人出庭作证，完整佐证转让事实合法有效，证实周至已将自身在1、2号老宅中的全部份额转让给周华，其在老宅的份额应当依法予以核减。

最后，案涉三套房屋总建筑面积共计480.1平方米，按照8名原始立基人口平均核算权益。此前另案判决已确认周至在3号增建房屋中享有70%的份额，基于整体核算原则，周至已足额享有新建房屋权益，其在老宅的原有份额应当退出，对应权益依法分配给周华及其家属。

法院经审理，采纳了冠领律师的核心代理意见，于2025年9月11日作出判决：1、2号老宅产权份额中，周华一家三口合计享有66%核心份额；周华母亲享有17%份额；原告许芳仅享有13%份额，周华侄女仅享有4%份额。

本案中，冠领律师凭借扎实的证据梳理与专业的法理辩驳，厘清“一证多宅”权属争议，打破了跨代老宅份额纠纷僵局，最终帮助委托人一家牢牢守住祖宅大部分合法权益。（除代理律师外，文中人名均为化名）

撰稿人：杜璐璐

审稿人：张冠彬