冠领律师代理北京顺义合同纠纷案胜诉

刘先生与陈先生是相交多年的朋友，二人长期存在频繁的资金拆借、代收代转及现金往来，账目相互交织。2019年至2020年间，刘先生分多笔向陈先生转账共计120.7万元。可到了2025年夏天，刘先生却单方主张上述款项为中介服务费，称陈先生曾口头承诺，会利用自身资源协助他推进科研项目立项和政策扶持资金申报，如今项目未落地，因此要求陈先生全额退款。

双方多次协商未果后，刘先生向北京市顺义区人民法院提起合同纠纷诉讼，请求判令陈先生返还120.7万元中介费。陈先生坚决否认双方存在中介合意，称部分款项是刘先生偿还此前的借款，其余是代刘先生过账，剩余款项也在取现后一并交给了刘先生，自己并未占用任何资金。

为了厘清法律责任，陈先生于2025年10月紧急委托北京冠领律师事务所代理应诉，律所第一时间指派袁雨露律师和另一位律师共同办案。

通过全面核查双方的资金流水、逐笔溯源款项流转节点，律师精准锁定了本案的争议焦点双方之间是否成立中介合同关系。

律师接着指出，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，以双方就服务内容、报酬等事项达成真实、明确的合意为前提。但本案中，刘先生仅提供了转账记录，无书面协议、履约凭证或合意沟通等证据，难以证实中介关系成立。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，若刘先生未能充分举证，则需承担举证不能的法律后果。

庭审中，律师重点围绕中介合意、款项性质和诉讼时效三大争议焦点展开抗辩，同时申请证人徐先生出庭作证，证实陈先生的相关操作均系依照刘先生安排实施，不存在私自占用案涉款项的情形。针对刘先生提交的聊天记录、录音等证据，律师逐一质证，明确指出在案证据多为刘先生单方陈述，陈先生从未认可双方存在中介关系或自身负有退款义务，双方对账仅为厘清历史资金往来。

依托此前对案涉款项逐笔溯源的准备工作，律师整理出一份清晰完整的交易记录，连同情况说明一并提交给法庭。记录显示：2019年9月，陈先生收到刘先生转账74.7万元后，当日即按刘先生指示，将该笔款项与之前收到的款项共计102.7万元，全额转至案外人徐先生账户；2020年7月，刘先生向陈先生转账5万元，并备注“还大哥借款”，足以证明双方之间存在借贷关系……律师再次强调，案涉120.7万元均为代转资金和还款资金，与中介费无关。

2026年5月，法院经审理认为，刘先生提交的证据不足以证明其与陈先生之间存在中介合同关系，故依法判决驳回刘先生的全部诉讼请求。

本案中，冠领律师通过全面溯源资金流向，厘清了当事人之间各笔繁杂资金的性质，帮助陈先生免于承担120.7万元的不实债务，切实维护了其合法财产权益。

撰稿人：许少清

审稿人：董振杰