亡母生前借出29万余元拖成陈年旧账，冠领律师通过第三人取证助女儿追回

2010年，徐蔷将29万余元借给了广州文德学校，学校收据上写明“收到徐蔷往来款297102.5元”，上面盖有文德学校财务专用章和文德教育公司的财务专用章。同年年底，徐蔷去世，此后几年里，丈夫徐文胜替老伴跟学校财务李彤对接催款。

2016年起，学校陆续退还款项，后徐文胜离世，长女徐佳乐正式接手这件事。截止2021年底，学校已退还的款项仅有3.84万元，此时新的合作单位进驻文德学校，李彤离开学校，学校不再承认这笔借款存在，拒绝支付剩余款项。

2025年，徐佳乐来到北京冠领（广州）律师事务所寻求帮助，程丹粤律师受律所指派代理本案。

冠领律师梳理案情后发现徐蔷共育有三个子女，小儿子和小女儿远在国外，若仅代理徐佳乐一人起诉，对方很可能抗辩债权继承人有三人，被法院驳回起诉。于是冠领律师与徐佳乐的弟弟妹妹进行了充分沟通，获得了他们的授权书，明确表示放弃这笔债权的继承份额并转交徐佳乐处理。准备充分后，冠领律师代理徐佳乐提起了民间借贷纠纷诉讼。

第一次开庭时，徐佳乐手里只有一张收据复印件、前财务李彤早年手写的几行还款记录。对于母亲当年交了多少本金、利息怎么算，徐佳乐一概说不清。而学校方提出多层抗辩：收据上的文德学校财务章与银行备案章不一致，并且文德教育公司在1997年就注销了，2010年不可能盖章，收据系伪造；收据上写的是“往来款”不是借款，且学校账目查无此进账；徐佳乐的弟弟妹妹授权书没公证，主体不适格。

案件陷入了僵局原告方对交付方式、利息约定说不清，被告全盘否认，纸面证据又都是复印件。

面对这次开庭的失利，冠领律师调整策略，指导徐佳乐补充证据，收集到了与学校前财务李彤的通话录音。通话中，李彤承认2010年收据是她经手出具、每年退给徐家部分款项是她经办、账面把徐蔷这笔借款挂在其他类目名下。拿到录音后，律师立即向法院申请追加李彤为第三人。

第二次庭审，李彤作为第三人出庭，当庭确认了录音内容：2010年收据是她按学校安排出具，2016年起每年由她经手退款，截至2021年共退3.84万元；学校换老板后她离开，新办学方不认旧账，但账册里“其他应收款”就是包括徐蔷在内的借款打包科目。此时，学校方仍坚持章面瑕疵、往来款非借款等抗辩，但面对老员工当庭自认，再难把“钱没收到”说圆。

律师随后指出，收据章面属于历史遗留问题，这两个章在学校早期的财务活动中一直并用，李彤也当庭确认了这一点；“往来款”名目虽然不规范，但已经由李彤确认了收款事实，并有历年退款记录，不影响借贷定性。

关于主体资格，律师指出，授权书虽然没做公证，但徐佳乐的弟妹已经书面放弃了继承份额并转交给徐佳乐处理，在另两位继承人明确放弃的情况下，徐佳乐作为唯一主张权利的人，无须再证明其“代理权”，只需证明继承权。

同时律师也指出，由于双方无利率约定，应当按照相关法律规定在2010年3月16日至2019年8月19日按年5.31%计算利息、之后按年4.25%计算利息至清偿日，已还的3.84万元在利息中予以抵扣。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年6月29日，法院作出判决，责令学校在5日内偿还徐佳乐借款本金297102.5元并支付利息。

拿到判决书时，徐佳乐已75岁。那张夹在旧字典里的收据，从2010年盖章到2026年判决回款，经过了整整16年的时间。冠领律师通过锁定“老财务认账+连年退款+审计挂账”这条事实链，成功为委托人追回了这笔陈年旧账。（文中除冠领律师外，当事人名字及涉案企业名称均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬