女子投资共享充电柜面临血本无归风险，冠领律师巧用法律手段助其回款

2025年，共享经济风口正盛，家住云南的廖宁宁也想借势入局，通过投资实现增收。经过重重筛选，她与福建的睿行公司达成合作意向，双方于6月14日正式签订了《购销合同》与《铺设服务协议》，约定由廖宁宁购置50台某品牌共享充电柜，睿行公司负责设备交付、场地铺设、系统技术支持与后续运维服务。随后，廖宁宁陆续向睿行公司支付合同款项共计11.2万元，并且按照对方要求，将其中近11万元直接转入了该公司法定代表人王凯的个人银行账户。

设备很快在福建当地多处商铺完成安装。起初，睿行公司提供的软件后台确实显示有几笔收入到账，廖宁宁心头一暖，认为回本只是时间问题。可这份欣喜没持续多久，后台便频繁弹出“提现失败”的提示。她赶紧联系公司售后与技术人员，但对方先是各种推诿、拖延，后来更是直接失联，合同约定的运维服务完全落空。

投入的资金难以回笼，增收计划严重受阻，廖宁宁陷入焦虑与无助。经朋友推荐，她联系到北京冠领（福州）律师事务所，律所指派律师张绍澄、吴戴君为其提供法律服务。

律师先花了两天时间把廖宁宁提供的零散证据梳理归类，进而锁定案件两大焦点：其一，睿行公司未履行系统运维、技术支持等核心义务，导致合同目的无法实现，已构成违约；其二，大部分款项进入王凯账户，公司财产与个人财产出现混同。根据《公司法》规定，王凯应与公司共同承担对外连带责任。厘清思路后，律师代理廖宁宁向法院提起诉讼，请求确认案涉合同解除，判令睿行公司和王凯连带返还11.2万元。

考虑到睿行公司账面资金状况不明，且案涉投资款主要流向私人账户，为防范财产被转移的风险，律师在收到《案件受理通知书》后，第一时间便协助廖宁宁申请财产保全，法院依法裁定冻结了王凯的银行账户。这一招既为保障未来判决的执行，也为向对方施加经济压力，迫使其正视违约责任。

五天后，王凯主动联系冠领律师，表示愿意退还两成款项，希望尽快和解并解除账户限制。廖宁宁接收了该笔退款，但2.2万元远不足以弥补实际损失，故双方未能达成和解，案件继续推进。

临近开庭，睿行公司一方主动向法院提出调解申请。这对廖宁宁而言，同样是避免诉累、一次性化解纠纷的务实之选。于是，在法院的组织下，双方进入调解程序。

调解过程中，被告代理律师提出，廖宁宁收取了睿行公司退还的款项，说明双方已就责任分配形成共识；况且公司目前经营困难，设备可以回收，但无法再拿出更多资金。

冠领律师当即反驳：接收部分退款不代表放弃追责，廖宁宁从未作出任何免除被告责任的意思表示；被告因违约导致合同目的无法实现，理应承担恢复原状、赔偿损失的责任，向廖宁宁返还剩余9万元投资款。此外，律师结合账户被冻、涉诉对公司商誉以及个人资金调度可能造成的不利影响，向对方传递“僵持只会产生额外成本”的信号。

经过多轮磋商，冠领律师评估后认为：全额还款固然理想，但诉讼存在变数，通过适度让步换取快速且确定的回款结果，更契合廖宁宁的核心诉求。

最终，双方达成一致：确认案涉《购销合同》及《铺设服务协议》解除；睿行公司与王凯在已还款2.2万元的基础上，还需共同向廖宁宁返还6.1万元。2025年10月31日，人民法院出具民事调解书，对上述协议予以确认。

共享经济是依托现代信息技术整合闲置资源、实现供需对接的新型经济模式。投资者入局前务必审慎核查相关企业资质，规范资金支付流程，并妥善保管合同、转账记录等凭证；若遭遇对方违约、合同目的落空等情形，应及时委托专业律师启动诉讼、财产保全等法律程序，以守护自身财产安全。（除冠领律师外，文中其他人名皆为化名）

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬