跳出“诈骗”定“掩隐”，冠领律师辩清罪名使被告人刑责相当

　　2025年深秋，广州市某区看守所的会见室里，林某隔着铁窗反复念叨同一句话：“我真的没有诈骗，我只是帮忙介绍买卖U币。”曾因掩饰、隐瞒犯罪所得罪被河南某地法院判缓刑的林某，此刻正面临更严峻的指控——广州某区公诉机关认定其系电信诈骗团伙的组织者，应当以诈骗罪（数额较大）追究刑责。这意味着一旦诈骗罪的“帽子”扣实，他不仅将被撤销缓刑，更将一辈子背上“诈骗犯”的标签，人生几乎再无翻身可能。

　　时间倒回2023年10月30日。这天，广州市某区三名老人先后接到冒充亲属的诈骗电话，共被骗走4.5万元。这些钱款被多层交接，最终通过兑换虚拟货币完成“洗白”。而在这条隐蔽的赃款流转链条中，一个关键线索锁定了林某：林某曾通知他人前往指定地点收取现金，并与其完成对应价值的U币交易。

　　案发后，公诉机关指控林某系该诈骗环节的关键人物，应以诈骗罪（数额较大）定罪处罚。但林某始终坚称自己只是“帮忙介绍U币买卖”，对资金系诈骗所得毫不知情。面对即将到来的庭审，林某家属辗转找到北京冠领（广州）律师事务所，律所当即指派许俊律师、王燕律师共同出庭为林某辩护。

　　接案后，冠领律师第一时间阅卷并多次会见林某。通过核对、剖析证据，律师敏锐发现全案证据虽能证明林某参与了赃款转移（涉“掩隐罪”），却无法证明其实施了拨打诈骗电话、虚构事实骗取财物等核心诈骗行为（涉诈骗罪）。而诈骗罪（数额较大）与掩饰、隐瞒犯罪所得罪虽量刑幅度相同（均为3年以下有期徒刑、拘役或管制），但法律定性与社会危害性截然不同：前者要求行为人以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相来骗取钱财，主观恶性强、社会危险性高；后者则表现为明知是赃款而予以转移、掩饰，行为人主观恶性相对较弱，社会容忍度相对大一些。显然，诈骗罪更严重。

　　庭审中，冠领律师围绕定性争议，提出清晰有力的辩护观点：主观层面，全案无任何通话记录、聊天记录证明林某对诈骗事实知情，林某仅居中介绍U币交易，与上游诈骗人员素不相识、从未联络，更未参与任何诈骗策划。林某主观上不具备诈骗罪的共同故意，更无非法占有目的；客观层面，林某所实施的“通知他人取现、帮忙兑换U币”的行为均发生在被害人已经受骗、钱财已被取走之后。至于诈骗电话由谁拨打、被害人定位由谁提供，全案均无证据指向林某。林某行为本质是上游犯罪既遂后的“事后帮助”，而非诈骗罪的实行行为。据此，指控林某系诈骗者的证据链存在重大缺口。

　　法院经审理，充分采纳了冠领律师的辩护意见。判决书明确指出：“现有证据无法证实林某与诈骗分子有诈骗共谋，不能证实其实施了拨打诈骗电话、隐瞒真相骗取财物的具体行为，故公诉机关指控诈骗罪证据不足，不予支持。”最终，法院以掩饰、隐瞒犯罪所得罪对林某依法判处刑罚。

　　从“诈骗”到“掩隐”，改变的不仅是法律定性，更是一个人的命运走向。冠领律师团队深知，刑事辩护的核心战场在于精准锁定罪名边界——不拔高、不放过，让罪责与刑罚相匹配，让法律的天平不因模糊定性而倾斜。这是专业的力量，更是对当事人负责的态度。（文中除代理律师外，均为化名）

　　撰稿人：朱晋依

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创B