冠领律师代理上海浦东新区股东知情权纠纷案二审胜诉

　　2025年11月，上海市第一中级人民法院对一起股东知情权纠纷案作出终审判决。二审法院审理后认为，委托人刘凯行使股东知情权不存在不正当目的，其有权查阅并摘抄会计凭证，判决驳回对方上诉，维持原判。

　　刘凯是上海浦东伟恒公司（化名）持股15%的股东，在公司担任监事一职。2025年2月7日，刘凯以股东身份向公司发送《通知函》，要求查阅自2015年公司成立以来的章程、财务会计报告、会计账簿及凭证，并允许委托专业人员辅助查阅摘抄。伟恒公司回函称拒绝摘抄会计凭证，并要求在指定地点进行查账。双方就查阅范围、地点、时间等久未达成一致，刘凯遂委托北京冠领（上海）律师事务所指派的律师杨丽丽代理自己提起股东知情权纠纷之诉。

　　冠领律师接手案件后，仔细核对了刘凯的书面申请、双方往来函件，针对伟恒公司主张刘凯存在不正当目的的拒绝理由，冠领律师重点研究了《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（四）》第八条关于“不正当目的”的四种具体情形，为庭审辩论做好充分准备。

　　一审法院经审理，支持了刘凯查阅复制章程等文件、查阅摘抄会计账簿凭证的诉求。但伟恒公司不服，提起上诉。冠领律师继续代理刘凯应诉。

　　伟恒公司上诉称，刘凯借查账之名索要完整的会计凭证并坚持摘抄，意图攫取客户信息、合同细节等商业秘密，存在不正当目的；新《公司法》施行前的法律事实应适用旧法，旧法未规定股东可查阅会计凭证，更未规定摘抄，摘抄实质上等同于复制，将导致核心商业信息失控。

　　冠领律师指出，伟恒公司未能提供任何证据证明刘凯存在自营竞争业务、曾向他人通报信息损害公司利益等法定情形，伟恒公司关于“存在不正当目的”的指控纯属主观臆测。案涉纠纷发生在2025年2月，一审适用新法正确。新《公司法》第五十七条明确赋予股东查阅会计凭证的权利，且未禁止摘抄。此外，摘抄不能产生“制作成同样的”效果，不构成复制。关于查账地点，鉴于伟恒公司的原办公场所租赁到期，冠领律师灵活应变，同意变更至公司指定的地点。

　　2025年11月，上海一中院采纳了冠领律师的代理意见，依法判决驳回对方上诉，维持原判。

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：董振杰

　　稿件类型：原创A