在公共球场打篮球，被“临时加入者”撞伤，谁来担责？

　　艾弗森的变向过人，奥尼尔的内线暴扣，科比的背后仰打，库里的超远三分。这些名场面对于每一个篮球爱好者来说都是经典，引起了一波又一波的模仿热潮。尤其对于处于初高中的热血少年来说，更是激发了他们蓬勃的篮球热情。

　　近日，正在读高中的孙某和一名同学看了一场令人热血沸腾的NBA篮球比赛后，便相约去打篮球。他们去了一个公共篮球场，刚打不到半小时，旁边的一个同龄男生吴某突然走进球场加入他们。于是，两人的比赛，变成了三人的比赛。

　　二十分钟后，孙某正想模仿库里投一个“超远三分”，却与吴某发生碰撞而摔倒受伤。吴某随即将孙某送至医院治疗。经诊断，孙某右手手臂骨折，最终住院花费了2万余元医疗费。

　　因孙某和吴某都是未成年人，在孙某康复后，其父母便要求吴某的父母支付赔偿金，但双方未就赔偿问题达成一致意见。孙某父母作为孙某的法定代理人将此事诉至法院，法院却驳回了他们的诉讼请求。

　　伤人者对受伤者承担赔偿责任，看起来似乎是天经地义的，法院却未支持此诉求，这是为何？

　　首先需要明白篮球运动是一项具有群体性、高强度对抗性及人身危险性的竞技体育运动。对于因篮球运动导致身体对抗造成的伤害，每个参与者都有可能是损害的制造者或者风险的承受者。

　　类似文体活动的风险是不可避免的，为了社会的稳定发展，法律对此规定了“自甘风险”条款，即我国《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。此条款鼓励文体活动参与者在规则允许的范围内合理对抗，既保护了参与者的基本权利，又使得文体活动能够规范、有序的开展。

　　本案中，孙某和吴某一同参与篮球运动，视为愿意承受可能发生的危险所带来的后果，即同意自甘风险。因孙某不能证明吴某有故意或者重大过失的行为，因此，吴某不承担侵权责任。

　　虽然在庭审后，吴某的父母表示同意支付一半医疗费作为补偿，但孙某对此结果仍是不服，故提起上诉。

　　二审中，孙某表示，他和同学先占据了球场，吴某是临时加入的，双方素不相识，并非有组织的自愿参加篮球运动，所以不应适用自甘风险条款。

　　二审法院认为，篮球场是公共场地，并非封闭场馆，不可能因为孙某先占据球场就限制他人进入。再加上吴某参与进去时，孙某和其同学都没有反对，因此，所有在该球场打球的人员均应当属于自愿参与篮球运动，视为同意自甘风险。故最终判决驳回上诉，维持原判。

　　可见，在文体活动中，不管是原始参与者，还是临时加入者，只要是自愿参与活动，应当认定为默视他人在符合运动规则的情况下，愿意承受对抗运动中由此而产生的损害，即应适用自甘风险的法律规定。

　　小编在此提醒读者：文体活动有益身心，值得提倡。作为参与者，一定要充分了解活动的内容和形式，结合自身情况，合理预估风险，才能更好地保护自己。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：段光平