男孩被困储物箱，物业管理人员及时救出却遭百万索赔

　　小区为方便居民安放自动贩卖机，却未料男孩被困其中，生死九分钟，最后小区物业管理人员撬开柜门将其救出。虚惊一场过后，物业公司却遭到了高价的索赔，那么物管是否要为这件事买单呢?更多律师咨询，联系冠领律师事务所。

　　2020年2月14日的下午，昆明的曹女士带着6岁的儿子在小区玩耍，在她不经意之间，男孩跟着小伙伴跑到别的地方玩。正是在这个环节，曹女士经历了这一生都不愿再想起来的9分钟。曹女士的儿子跟随小伙伴跑走后，来到了楼内，他们先是看到了乒乓球桌并围着玩了一会儿，然后对球桌旁的自动贩卖机产生了兴趣。

　　监控显示，两个男孩走近贩卖机后进行了一系列的操作，其中包括用脚踢柜子门和用手按操作面板。就这样贩卖机最下面一排中间位置的储物箱突然打开，先是小伙伴爬了进去，然后又退了出来。紧接着，曹女士的儿子也开始尝试，由于他的身形更小，所以爬进去后整个身体都位于储物箱内，而另一个男孩则将门关了起来。

　　很快两个男孩发现门无法打开，害怕了起来。过了不久，曹女士便找到了他们，发现儿子被困在了储物柜内。过分紧张的曹女士不知所措，路过的居民尝试扫码开柜也失败了。最后，小区的物管用棍子撬开了柜门，男孩这才从柜子里面被救了出来。

　　经历这件事后，曹女士发现儿子的精神出现问题，去医院检查被鉴定为脑电图异常。曹女士非常生气，报了警，认为物管就不该在公共区域安放自动贩卖机，要求物管和商家对孩子给予100万的赔偿。而物管回复等待调查，不会推脱责任。那么在这个事件中，责任究竟应当如何划分呢?更多律师咨询，联系冠领律师事务所。

　　律师说法

　　首先，根据《民法典》针对产品责任相关规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。但是本次事件中，自动贩卖机本身并不具有游玩的功能，事发时，男孩因无人看管被困入贩卖机的储物柜内，是无法预估到的风险。在设备没有缺陷的情况下，自动贩卖机的商家和厂家责任是最小的。

　　其次，《民法典》第1198条规定，公共场所的管理者未尽到安全保障义务、造成他人损害的，应当承担侵权责任;因第三人行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任，管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本事件里，男孩被困住是因为小伙伴将门关上，故直接侵权人为小伙伴，但是在小伙伴是无民事行为能力人的情况下，他的监护人应当承担相应的侵权责任。另外，事发前后，小伙伴的监护人并未出现，其看管义务未履行到位，所以应当承担责任。

　　物管在事情发生后，积极做出行动并解决了问题，不应承担侵权责任。但是针对小区是否应当放置自动贩卖机这个问题，还需要作进一步讨论。初步考虑有如下可探讨之处：

　　男孩被困在柜子中的客观原因包括:(一)曹女士在事情发生的时间内，没能看住男孩;(二)柜子的门被打开了;(三)柜子内的空间能够容纳一个小孩;(四)小伙伴将门关上了，并且路过居民用扫码方式打不开柜门。

　　第一，男孩6岁，自己跑来跑去家人追不上也属正常，在曹女士尽到看管义务的情况下，属于不可控因素。其中未尽到看管义务的情况，包括曹女士在看孩子时玩手机导致没有发现孩子不见了。

　　第二，柜子门被打开确实可能是自动贩卖机本身有缺陷，但是不能排除小孩子早熟，对智能产品有操控的能力，误打误撞将柜门打开这种可能性。并且通过监控可知，曹女士的儿子曾对柜门进行踢打，机器因此出现问题也应被考虑，对机器是否应具备抗击打的要求也应当做进一步了解。

　　第三，柜子内空间大，而小区孩子多，物管是否应当放置提示牌这一点值得思考。但是，事情发生前，男孩会钻进柜子里的情况确实难以被想到。所以物管即使被认定为安全保障义务履行不到位，也仅应承担补充责任。

　　第四，柜门被关上打不开的情况相对复杂，首先小伙伴的行为是侵权行为，但是柜门通过扫码仍打不开的原因又存在着机器本身有问题、机器被两个男孩弄坏这两种可能性。

　　但是无论出于哪一种考虑，物管在紧急情况下将曹女士的儿子救了出来，却反被索要百万赔偿金的情况都是不合常理的。

　　本是两个孩子的玩闹，在嘻嘻哈哈中却差点酿成惨剧。比起对谁来承担责任这个问题更值得人们思考的是，现在的孩子抱着电子产品长大，对各种器械的掌握和思维上的发散都是成年人无法预估的，所以在公共场所的建设问题上未来应当考虑得更加全面。更多律师咨询，联系冠领律师事务所。

　　撰稿人：袁小倍

　　审稿人：张冠彬