老人卖房享受退休生活，子女能否拒绝赡养？

　　退休后，不甘寂寞的老王卖掉了自己的住房，去自己年轻时想去的地方玩了一圈，又拿剩下的钱给自己报了一个养老院。这样一通安排下来，老王觉得自己也算是不给儿女添麻烦的老年人了。可是事情却并非像他想的那样，他的儿子小王对他的做法十分愤慨，因为小王本打算等老王百年之后继承房产，眼下老王把房卖了，希望落了空，怎么能不生气?

　　结果老王在养老院孤单度日，整日念叨着小王的名字，但每次电话中小王都以工作忙为借口拒绝探望。无奈之下，老王将小王告上了法庭，要求小王履行赡养义务。

　　法庭上，老王称自己的钱足够支付养老院的费用，不需要小王给付赡养费，只是要每个月来看看自己就可以。但是，对于这个要求，小王表示无法满足。

　　在调解无效的情况下，最终法院判决支持了老王的诉讼请求。然而，用法律约束子女履行义务，也是形式上的，根本无法满足老年人内在的精神需求，白纸黑字的判决又哪里比得上融洽的亲子关系?

　　本案中，小王因无法继承房产而拒绝赡养老王一事，其实反映出小王思想中的两个误区。其一是老年人的财产到底应由谁支配?其二是儿女履行赡养义务可不可以讲条件?不继承则不赡养能不能成立?

　　关于第一误区，我国《老年人权益保护法》规定，老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉。依此规定，很明显老王对其财产享有自由处分的权利，小王不得干涉。

　　至于第二个误区，继承和赡养是两个独立的概念。赡养人不得以无财产继承为由不履行赡养义务，同样也不得以放弃继承权为由，拒绝履行义务。小王将老王的财产作为其履行赡养义务的筹码不仅不符合中华民族“百善孝为先”的传统美德，也违反法律规定。

　　我国是一个有着“尊老爱幼”传统的国家，但随着城市化进程的加速，“老龄化”和“空巢”问题日益突出，为保障老年人的权益，我国在《老年人权益保障法》中规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人，这就是大家常说的“常回家看看”条款。

　　然而家庭成员要实施“常回家看看”必须保证其有足够的时间，在社会竞争激烈的今天，作为远在外边务工的家庭成员，或因工作或因疫情，客观上根本没有相应的时间去“常回家看看”。

　　在这种情况下，应回过头来看立法目的，对于法律规定的“看望和问候”，除当面探望外，还可以通过电话、书信、语音视频等多种方式问候。老人对于子女的要求很少，只要子女有心与之多联系，使其没有被忽视、被孤立之感，那么立法的目的也就达到了。

　　撰稿人：张萌

　　审稿人：董振杰

　　稿件类型：原创C