冠领律师代理深圳公司决议效力确认无效纠纷案胜诉

2024年12月3日，一份《股东会决议》在深圳某科技公司内部悄然通过。决议内容显示，科技公司将18块U型车板，以每块3万元的价格交给其控股股东陌蓝公司（化名）抵债。然而，本次决议仅有陌蓝公司参与，另一名股东文先生对此毫不知情，且同类车板的市场单价达到15万余元。种种细节都透露出异常，这背后究竟藏着怎样的问题？

文先生与陌蓝公司共同出资设立该科技公司，文先生持股45%，陌蓝公司持股55%，两家公司的法定代表人均为李女士。同时担任两家企业高管的李女士，形成身份混同，为后续的违规操作埋下了隐患。

2024年12月3日，李女士以陌蓝公司法定代表人的身份，在科技公司单方面召开股东会，作出以物抵债决议：确认科技公司欠陌蓝公司108万余元债务，将科技公司核心经营资产18块U型车板，按每块3万元抵偿给陌蓝公司。因本次股东会文先生未到场，决议也仅有李女士一人签字。

文先生后来得知此事，察觉到异常：这批车板的采购单价高达15万余元，18块车板账面原值超百万元，按每块3万元抵债，属于贱卖公司核心资产，严重损害了他的股东权益。文先生多次与李女士沟通，要求撤销该股东会决议，对方却称评估价格合理、已通知文先生召开股东会但文先生并未到场，因此拒不撤销。文先生为此求助到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师罗涯文、李晨代理此案。

冠领律师了解纠纷始末后认为，两家公司的关联交易不仅实体不公，还存在程序违法。律师以这两点为诉讼主线，调取了两家公司的工商信息，以及加工承揽合同、银行转账凭证、公司资产负债表等证据，随后代理文先生起诉科技公司，要求确认案涉股东会决议无效，同时将陌蓝公司和李女士列为第三人参与诉讼。

庭审中，针对程序漏洞，冠领律师表示，本案涉及两家公司的关联交易，陌蓝公司作为与科技公司有利害关系的股东，依法应当回避表决。李女士利用自己双重法定代表人的身份，未回避便直接独自表决，仅凭陌蓝公司55%的控股地位单方通过决议，完全架空了文先生45%的股东表决权。这种“自己审自己”的程序，违背了《公司法》禁止滥用股东权利、不得利用关联关系损害公司利益的规定。

关于实体不公，科技公司提交车辆原供应商出具的评估报告，证明每块车板价值3万元。冠领律师则指出，该供应商与陌蓝公司存在业务关联，评估结论不具备客观中立性。随后律师向法院提交多项证据：加工承揽合同和转账凭证可以证明车板采购单价为15万余元；资产负债表显示科技公司固定资产账面原值超百万元，与按3万元单价评估的结果存在巨大差距。以上证据足以证明大股东刻意压低资产价格，通过关联交易变相侵占科技公司资产，损害中小股东合法利益的事实。

2026年5月，法院审理后支持了冠领律师的代理意见，认为此次股东会决议程序违法，抵债财产价值认定依据不足，故判决确认科技公司于2024年12月3日形成的股东会决议无效。

冠领律师识破了关联交易中的多处违法点，凭借精细化的证据组织能力，从立案阶段的诉讼策略制定，到庭审中对《公司法》条款的精准适用，成功击破了大股东对权利的滥用，维护了中小股东的合法权益。

撰稿人：郭滢

审稿人：段光平