冠领律师代理广东广州委托理财合同纠纷案帮委托人拿回10万余元

2024年盛夏的广州，空气中弥漫着躁动与不安。对于孙先生来说，这个夏天尤为难熬。他怎么也没想到，当初出于信任的一笔14.52万元的投资，竟会演变成一场煎熬的法律拉锯战。

2024年6月，孙先生经人介绍认识了东莞的王某。这位声称精通虚拟货币交易的操盘手，向孙先生描绘了一幅包赚不亏的蓝图。在保本兜底的诱人承诺下，孙先生心动了。2024年7月3日，他将14.52万元转入王某的账户，委托对方操作妻子名下的投资账户。

起初，一切似乎都在按计划进行。但金融市场瞬息万变，很快账户就出现了巨额亏损。面对亏损，孙先生要求撤单止损，但王某并未及时执行，最终导致资金大幅缩水。信任的基石在一次次亏损的数字面前轰然倒塌。

面对亏损，孙先生没有选择沉默。他多次与王某沟通，要求其承担责任。在一次关键的微信对话中，王某承认了交易失误并表示会负责处理好。随后，双方达成了协议，王某出具了一份《欠条》，承诺偿还全部款项，并先行归还了3.7万元资金。

对于剩余款项，王某久拖不还，无奈的孙先生便委托律师将其诉至法院。

一审法院的判决给了孙先生当头一棒。法院认为，双方的法律关系是不受法律保护的虚拟货币投资交易，因此驳回了孙先生的全部诉讼请求。

孙先生不服，转而求助到北京冠领（广州）律师事务所，律所指派孙亮律师代理他上诉。

冠领律师接手案件后指出，虽然款项的初始性质是委托投资，但因王某的过错导致亏损后，双方通过《欠条》和部分还款行为，已经将原有的委托投资关系转化为了明确的债权债务关系。这份《欠条》是王某对自身过错导致损失的确认，是双方就损失赔偿达成的新协议，是其真实意思的表示，理应受到法律保护。

二审中，王某坚持认为双方是委托投资关系，投资亏损应由孙先生自行承担。且案涉《欠条》是王某在受胁迫的情况下签订的，并非其真实意愿。

冠领律师指出，王某作为受托人，未按孙先生要求执行操作，对亏损存在直接过错，其后自愿签订《欠条》的行为，是对债务的重新确认。

2026年3月，二审法院采纳了冠领律师的观点，判决撤销一审判决，王某偿还剩余10万余元款项及利息。

当终审判决书下达时，孙先生长舒了一口气。冠领律师用专业的法律知识，拨开了案件的层层迷雾，帮助孙先生在一审失利的情况下扳回一城，专业能力受到了委托人的连连好评。

撰写人：杨佳钰

审核主编：段光平