冠领律师代理河北秦皇岛民间借贷纠纷案两审皆胜

郑女士给河北秦皇岛原公司的借款，在公司更换领导后，被对方辩称为“合伙投资款”，难以讨回。为维权，郑女士委托北京冠领（海淀区）律师事务所。2025年6月，经过冠领律师两次胜诉代理，案涉公司最终被判需返还郑女士全部借款。

郑女士曾任职于河北秦皇岛可裕公司（化名），担任质量负责人。2021年9月，她向公司转账一笔款项，公司当日出具加盖财务专用章的《收据》，明确该款项为“借款”。2022年11月郑女士辞职时，又与可裕公司领导签订协议，再次确认该款项为借款，并约定月利率1%的利息。

然而，可裕公司更换领导后却突然反悔，拒绝偿还本息，并提出主张：郑女士与原领导存在合伙关系，案涉款项为“合伙投资款”；还指认二者恶意串通，将投资款伪造成借款以逃避合伙清算、转嫁亏损。为此，郑女士委托冠领（海淀区）律所维权，律所指派王善洲律师代理此案。

接受委托后，冠领律师重点固定三大关键证据：一是银行账户历史交易明细表，清晰证明款项已实际交付可裕公司；二是加盖公司财务专用章的《收据》，直接体现双方“借款”合意；三是郑女士辞职时与可裕公司签订的协议，时任领导的签字进一步确认了借贷关系及利息约定。随后，冠领律师向法院提起诉讼。

庭审中，面对可裕公司“合伙投资”“恶意串通”的抗辩，冠领律师逐一驳斥：其一，可裕公司所称“合伙关系”无充分证据支撑，既无书面合伙协议，原领导亦当庭承认案涉款项为借款，而非投资款；其二，所谓“恶意串通”纯属无稽之谈，公司未能提交任何证据证明郑女士与原领导存在串通行为，相反，《收据》《协议》等书面证据均能佐证借贷关系的真实性；其三，依据《民法典》及民间借贷相关司法解释，借贷关系成立需具备“借款合意”与“款项交付”两大要件，本案中两项要件均已满足，借贷关系合法有效。

一审法院采纳冠领律师的意见，判决可裕公司向郑女士偿还所有借款本金及利息。但公司不服，提起上诉。2025年6月，法院作出终审判决：驳回可裕公司的上诉请求，维持一审原判。

撰稿人：姚晓婷

审核主编：段光平