业主被起诉非法侵占车棚，冠领律师厘清权属助其驳回对方诉求

2025年秋，上海的楚旭东收到一纸诉状，叶远要求他停止非法侵占车棚，尽快清空物品，恢复原状。楚旭东心里不是滋味，这间车棚本是他随房屋一并购置，如今却有人提出让他这个所有权人归还车棚。带着愤怒和委屈，他向北京冠领（上海）律师事务所求助，律所指派朱雪莹律师代理应诉事宜。

律师了解到，楚旭东与叶远的纠葛已持续多年。2003年楚旭东购房时，案涉车棚随房屋一并转让。购置后没多久，老友苏丽联系到他，希望借用车棚。出于过往情谊，楚旭东允许对方免费使用，并约定归还时恢复原状。之后楚旭东搬往别处居住，2013年初，再度回到此处生活时，他却发现车棚的门打不开，问了物业才知道这件事还涉及“叶远”。

叶远称，他是从苏丽手中购置的车棚，有手写收条为证，无论车棚原来归谁，现在自己才是合法权利人。两人反复沟通，权属始终理不清。2018年小区物业统一整改车棚用电时，双方矛盾再次被激化。叶远和楚旭东先后登记案涉车棚电表，但只有楚旭东成功办理了电卡并长期充值使用。叶远指责他借物业失误恶意抢用车棚，两人因此多次发生肢体冲突，经民警调解也未能化解。

为此，双方僵持数年。2025年秋，楚旭东突然收到法院传票。叶远在起诉状中称，楚旭东恶意利用登记电表收据为凭证，数次骚扰自己和物业，故提起诉讼，请求排除妨害。

楚旭东紧急委托冠领律师介入。律师首先按照双方说法理清时间线，逐项核对证据。律师发现，叶远提交的手写收条存在涂改，收款人虽写着“苏丽”，但叶远无法提供其身份信息和联系方式，亦无法证明苏丽是车棚合法所有权人；另外，叶远此前向民警陈述的金额与诉讼中提交的收条金额不一致，两者难以相互印证。律师指出，叶远并非小区业主，若以排除妨害之诉对案涉车棚主张权利，需要先证明合法物权来源。

案件如期开庭，叶远坚称收条足以证明购买事实，不认可楚旭东的权利人身份。

冠领律师则指出，排除妨害之诉的前提是原告证明自己系合法物权人，仅有收条不够，还需与身份证明、交付记录、管理使用等证据相互印证。同时，律师向法庭提交了电表登记、电卡充值、电费缴纳等材料，证明楚旭东长期管理使用车棚。律师强调，叶远未能提供完整证据链，其诉请缺乏事实与法律支撑。

2026年7月27日，法院审理后采纳冠领律师意见，认为叶远未能充分举证证明其为车棚合法权利人，遂判决驳回叶远全部诉讼请求。

每一起物权纠纷都要回到证据与法律本身，情绪代替不了权属证明。本案中，冠领律师没有纠结于双方各执一词的局面，而是紧扣对方举证短板，帮助委托人守住了车棚权益。（除冠领律师外，其余人名均为化名）

撰稿人：朱晋依

审稿人：董振杰