女子出借朋友近20万难收回，冠领律师代理维权帮她成功确认债权

广州的惠玲（化名）与郑女士的孩子在同一所学校上学。由于两人在接送孩子时经常碰面，一来二去便熟络了起来。

2024年夏天，郑女士向惠玲称，自己手里有一个投资美容店的项目，只要惠玲投资，不仅能保证本金安全，还能获得高额回报。出于对朋友的信任，惠玲开始了一笔又一笔的转账。从2024年6月到10月，她通过微信、支付宝、银行转账等方式，陆续向郑女士转了34万余元。

起初，惠玲满心期待着分红，但日子一天天过去，承诺的收益却迟迟未到。她开始在微信上小心翼翼地询问，郑女士总是以各种理由推脱。随着催讨的次数增多，郑女士终于坦白，所谓的投资其实是她个人的借款。

2024年12月26日，在惠玲的多次催讨下，郑女士出具了一张《借条》，确认除去之前还款，还欠惠玲24.58万元，并承诺在2025年底前还清。此后，郑女士和她的丈夫钱某陆续向惠玲偿还了部分欠款。但到了2025年底，仍有19万余元本金未还。

两人曾经的信任，在一次次的推诿中消磨殆尽。无奈之下，惠玲决定拿起法律武器维护权益。几经咨询，她找到了北京冠领（广州）律师事务所，委托律所指派的律师黄念和实习律师张坤良代理自己提起诉讼。

接手案件后，冠领律师梳理卷宗发现，惠玲的资金来源复杂，其中多笔款项明确标注了来源于贷款平台。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。冠领律师将惠玲与郑女士之间所有的转账记录、微信聊天记录、《借条》等证据进行系统化整理，将款项性质分为有效和无效分别主张权利。同时，钱某的还款行为构成了债务加入，冠领律师将其列为共同被告，提起民间借贷纠纷诉讼。

庭审中，郑女士、钱某提出：惠玲的资金来源于银行贷款和网络借贷，其行为属于套取金融机构贷款转贷，因此双方的借贷合同应属无效。他们还指出，自己还欠惠玲10万余元，惠玲主张的多余钱款没有法律依据。

冠领律师指出，虽然部分资金来源于贷款，但惠玲也出借了自有资金。对于自有资金部分，借贷关系合法有效。合同无效，不等于不用还钱：即便法院认定转贷部分的合同无效，根据法律规定，郑女士因该无效合同取得的财产应当予以返还。郑女士作为完全民事行为能力人，对借款用途和资金来源是知情的，对合同无效同样存在过错。

律师强调，钱某的还款行为和庭审中的承诺，已经构成了法律上的债务加入，理应与郑女士承担共同还款责任。根据惠玲出具的证据，目前郑女士夫妇尚欠惠玲19万余元。

2026年7月17日，审理法院采纳了冠领律师的代理意见，判决郑女士、钱某共同返还惠玲借款本金19万余元及利息，并向惠玲支付财产保全费。

朋友间的信任弥足珍贵，但当这份信任与金钱交织时，更需要法律的理性来护航。本案给所有人敲响了警钟：在帮助他人时，务必注意资金来源的合法性，避免因好心而陷入法律风险。同时，当权益受到侵害时，及时寻求专业法律帮助，用法律武器维护自身合法权益，才是明智的选择。

撰写人：杨佳钰

审核主编：董振杰