冠领律师梳理转账记录证明“自愿赠与”事实，助委托人减少返还19万余元

2023年初夏，深圳的韩女士通过社交平台与上海的凌某相识。日常交流中，两人渐生情愫，随后确定情侣关系。因受两地相隔的客观条件限制，两人只能以线上方式相处。无法陪伴女友左右的凌某，便常以发红包、转账、清空购物车等方式传递爱意，并许下“这都是我心甘情愿给你的，你只管收下就好”之类的承诺。2023年7月，韩女士收到一只黄金手镯，沉甸甸的，分量不轻。凌某说，这是他特意挑选的。韩女士知道凌某家庭条件不错，只觉得这是凌某表达感情的方式，便欣然收下了手镯。

2025年5月，因双方在价值观、生活规划等方面存在难以调和的分歧，韩女士决定结束这段恋爱关系。分手之后，工作的繁忙让她渐渐淡忘了这些往事。

可她没料到，平静的生活会在数月后被一纸诉状打破。2025年深秋，韩女士接到法院送达的传票，凌某以赠与合同纠纷为由提起诉讼，要求她返还恋爱期间转账、代付款共计17.5万余元，另支付黄金手镯折价款3万元，合计20.5万余元。突如其来的诉讼让韩女士既错愕又委屈，经亲友引荐，她来到北京冠领（深圳）律师事务所寻求法律帮助，律所指派杨家玮律师代理此案。

了解案情后，律师指出，恋爱中的转账是否需要返还，关键在于“转账”的性质：若为一般无偿赠与，以表达、增进感情为目的，则财产交付后赠与人不得随意撤销，仅在法定特殊情形下（如穷困抗辩）才能主张撤销；若为附条件赠与（以缔结婚姻为前提），若双方最终未成婚、条件未成就，赠与人则有权要求受赠人返还对应财物。

为了确认“赠与”的性质，律师对涉案百余笔零散转账记录开展精细化梳理：将近两年的微信、支付宝等转账记录逐笔导出，与同期聊天内容一一对应，按转账场景、金额、双方对话语境分类整理成表格，清晰区分出日常关怀类小额转账、节日节点的特殊寓意转账，重点标注出凌某多次主动提及“自愿赠与”“我有钱都是主动给你”的对话，以此证明相关款项的一般无偿赠与性质。

与此同时，律师依法核实凌某的财产情况，并结合其公开的生活状态信息，证实凌某经济条件优渥，案涉款项的支出完全在其可以负担的范围内。

此外，律师也向韩女士说明本案存在的争议点：黄金手镯价值较高，结合传统习俗中金饰常承载的婚约寓意，其被认定为附条件赠与的可能性较大。考虑到手镯已被韩女士变卖，律师遂协助韩女士整理相关买卖凭证，为确定折价金额做充足准备。

庭审中，凌某坚称所有转账均系以结婚为目的的附条件赠与，且该赠与已超出经济能力范围，导致生活困难，韩女士理应向其返还17.5万元以及金镯折价款3万元。

冠领律师则结合转账对照表，指出涉案转账持续近两年，部分金额带有特殊含义，且凌某多次在聊天中使用“自愿”等表述，这些足以证明转账性质为一般无偿赠与。针对凌某“经济困难”的主张，律师出示证据，说明凌某家境殷实，不存在经济困难的情况。至于金手镯，律师认为即使需要返还，也应当按照韩女士出售的1.2万元确定折价款，而非对方主张的3万元。

2026年5月7日，法院审理后采纳冠领律师意见，认定涉案转账的性质为表达或增进感情的赠与，凌某无权要求返还；但对于黄金手镯，法院认为其价值较大且与传统习俗相符合，应认定为附有结婚目的的赠与，因双方已分手，所附条件失效，韩女士应按1.2万元售价对凌某进行补偿。

本案中，冠领律师通过精细化的证据梳理，将零散的转账记录转化为清晰的对照表格，准确区分不同款项的法律性质，最终助委托人减少返还19万余元，成功守住财产防线。

撰稿人：朱晋依

审稿人：董振杰