冠领律师代理福建民间借贷纠纷案两审成功追回40万借款

　　2025年10月，福州市中级人民法院就一起民间借贷纠纷作出终审判决，驳回欧力夫妇的上诉请求，维持一审原判。这起跨越十余年的纠纷，以于贵获判返还40万元本金及利息告终。冠领律师凭借对此案借贷法律关系的精准论证，助委托人守住胜诉成果。

　　2012年2月27日，福建于贵应同乡欧力夫妇之邀，合伙投资内蒙古一处煤矿项目。出于信任，他当日即按对方要求将40万元汇入欧力弟弟的银行账户。三天后，欧力夫妇出具《投资收款单》，载明：收到于贵投资款40万元，按年利润60%分红，投资期限自2012年3月1日至2013年3月1日。然而期满后，对方并未支付任何款项。2024年9月，于贵委托法律服务机构致电催讨，欧力在电话中回应“好的，行吧行吧”，但仍未还款。无奈之下，于贵向北京冠领（福州）律师事务所寻求帮助，律所指派李斌律师代理此案。

　　律师梳理证据后指出：虽《投资收款单》中使用“投资”一词，但双方约定了每年60%的固定分红，且未载明于贵需承担任何经营风险，实质上是借贷关系；另外，原约定利率超法律保护上限，建议调整为年利率9%（6%加计50%罚息）。于贵表示认同，律师遂代理其向法院提起诉讼。一审法院采纳冠领律师观点，认定本案为民间借贷关系，判决欧力夫妇共同偿还40万元本金及按年利率9%计算的利息。

　　欧力夫妇不服，提起上诉，主张本案系委托理财关系；且款项汇入案外人账户，二人并非实际收款人，不应承担还款责任；同时提出诉讼时效抗辩，认为2013年3月借款到期后，于贵直至2024年9月才首次催讨，已超过两年诉讼时效。

　　二审中，冠领律师从三个层面予以有力驳斥：其一，委托理财关系中，委托人自担风险、自享收益，而本案双方当事人约定固定回报，排除于贵承担亏损的义务，不符合委托理财关系特征，应认定为借贷关系。其二，欧力夫妇作为完全民事行为能力人，自愿在“收款人”处签名确认，其指定将款项汇入亲属账户的行为不影响对二人债务责任的认定。其三，2024年9月26日的催讨电话录音显示欧力明确作出回应，应视为其同意履行还款义务，根据法律规定，权利人提出履行请求，义务人作出同意履行意思表示的，诉讼时效重新计算，故本案未过时效。

　　经审理，福州中院于2025年11月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　撰稿人：朱晋依

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创A