同母异父姐弟产生继承纠纷，冠领律师代理弟弟上诉改写拆迁款争夺结局

　　在北京市第三中级人民法院的法庭上，当法官宣读“撤销一审判决，驳回苏晴、苏娜的全部诉讼请求”时，苏明海的手微微颤抖了一下。这场牵扯三代人、波及数十年前承租公房的家庭纠纷，终于在2025年6月尘埃落定。北京冠领律师事务所律师团队对公房承租权法律性质的精准解读，和对一份20年前遗嘱的效力辨析，成为扭转乾坤的关键。

　　北京朝阳的苏父与苏母是再婚，婚后生育了苏明海，一家三口居住在苏母承租多年的公房里。苏明海有三个同母异父的姐姐，她们也曾与苏明海一家三口共同生活过一段时间，还改为了“苏”姓，后来陆续出嫁。2001年，苏母去世，公房承租人变更为苏父。三年后，苏父也离世了，但他曾在律师的见证下立下遗嘱，载明案涉公房若需拆迁，房屋由苏明海负责购买，取得该房屋所有权后，由苏明海一人继承，与其他子女无关。

　　时光流转至2017年，该公房启动拆除重建。苏明海与相关单位签订《周转补助协议》，获得工程配合奖及周转补助费，共计33.2万元。苏明海的二姐苏晴、三姐苏娜认为该公房属于母亲的遗产，且为婚前财产，应由姐弟四人平分。双方因此事多次发生争执，直到2024年，由于大姐此时已去世，苏晴、苏娜便将苏明海和大姐的丈夫、女儿一同列为被告，提起分家析产、继承纠纷之诉。

　　一审法院认定案涉房屋存在苏母的财产权利，这部分权利不因其去世而灭失，因此补偿款中有一半应作为苏母的遗产进行分割，故判决苏明海向两个姐姐和外甥女共支付18.9万元。苏明海不服此判决，随即前往北京冠领律师事务所寻求帮助。律所指派律师王倩、实习律师安子杨代理此案。

　　冠领律师首先对案情和一审判决书展开深入研究。律师发现，一审判决对公房承租权法律性质的认定存在错误，同时忽略了苏父的遗嘱。律师从这两个方面着手，形成代理思路，并协助苏明海提起上诉。

　　二审中，律师表示，首先，公房承租权并不等同于物权，不会因原承租人死亡而自然发生继承。根据《北京市公有住房变更承租人管理办法》，苏母去世后，苏父已依法变更为公房承租人，享有完整的公房居住权益，该权益与原承租人苏母无关，一审法院认定补偿款中包含苏母遗产份额缺乏法律依据。

　　其次，针对周转补助费和工程配合奖的性质，律师提出，周转补助费是对公房承租人及共同居住人居住使用权的补偿，工程配合奖是对实际居住人配合拆迁行为所获的奖励，二者是对苏父与苏明海的共同补偿，并非苏母的遗产。律师聚焦案涉遗嘱表明，苏父已明确指定由苏明海继承公房相关权益，排除了其他子女的继承权利。该遗嘱合法有效，应作为权益分配的核心依据。

　　律师还向法官提交了项目管理部致社区居民的信件等证据，用以佐证拆迁补偿对象为苏父和苏明海。同时，律师结合遗嘱代书人的出庭证言，强调遗嘱系苏父的真实意思表示，其订立过程符合法律规定，进一步夯实了苏明海的权利基础。

　　2025年6月，北京市第三中级人民法院采纳了冠领律师的全部代理意见，认定案涉拆迁补偿款中不存在苏母的遗产份额，且案涉遗嘱合法有效，因此判决撤销一审判决，驳回苏晴、苏娜的全部诉讼请求。

　　一份符合法律规定的遗嘱，在冠领律师的阐释下，发挥了定分止争的关键作用。再加上律师对公房承租权及继承法律规定的深刻认知，使一审的被动局面逆转，实现了二审的全面胜诉。苏明海对案件结果十分满意，特地向冠领律师赠送了一面锦旗表达谢意！（文中人名除办案律师外皆为化名）

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B