小企业陷入对方格式条款陷阱，冠领律师撬动办案关键帮其拿回10万元

　　2019年3月，上海的烛华公司作为中介方，与杭州的湖光公司签订了一份《咨询协议》。协议约定：烛华公司利用自身资源，帮助湖光公司拿下山东的一个锅炉投标项目。作为回报，湖光公司需支付40万元的咨询费。

　　起初，合作似乎很顺利。在烛华公司的牵线搭桥下，湖光公司成功中标。2019年6月，湖光公司爽快地支付了首笔30万元。然而，协议中隐藏着很大的法律隐患——尾款支付条款。

　　该条款规定，剩余的10万元，必须在湖光公司“收到业主方剩余全部货款后”才能支付。对于小企业烛华公司而言，这意味着他们的收入完全取决于湖光公司与第三方的交易回款，而他们对此却毫无控制力。

　　六年过去了，湖光公司与业主方的货款纠纷不断，导致这最后的10万元咨询费被无限期搁置。烛华公司无数次催讨，得到的回复总是：业主还没给我们钱。

　　面对这种被动局面，烛华公司找到了北京冠领（杭州）律师事务所，希望律所能帮助自己摆脱困境。律所指派夏一苇律师代理本案。

　　接手案件后，冠领律师首先梳理了六年来双方的往来记录，发现烛华公司促成中标的合同义务早已履行完毕。项目中标后，湖光公司是否能收到货款，完全属于湖光公司与业主方的买卖合同风险，与烛华公司提供的投标咨询服务无关。冠领律师以上述约定系格式条款为辩护要点，代理烛华公司提起了诉讼。

　　法庭上，湖光公司称，合同写明剩余10万咨询费在湖光公司收到业主款项后支付，现在业主还欠湖光公司85万货款没给，所以付款条件没有成就，湖光公司不构成违约。将咨询费与货款绑定属于行业惯例，目的是确保双方利益一致。湖光公司甚至反咬一口，质疑烛华公司没有提供符合约定的咨询服务。

　　面对对方的辩驳，冠领律师在法庭上逻辑严密地进行了反驳：

　　湖光公司利用格式条款，将自身与第三方交易的商业风险转嫁给烛华公司。烛华公司仅提供了投标阶段的咨询服务，却要为湖光公司的货款回收承担后果，显然违反公平原则。

　　湖光公司已经中标并实际履行了与业主的合同，且烛华公司已开具发票，湖光公司也支付了首付款，这足以证明烛华公司的服务是合格的。咨询协议中“收到业主方剩余全部货款后支付10万元”的约定，属于不合理减轻湖光公司责任、加重烛华公司责任的格式条款，应为无效。

　　2026年1月26日，法院采纳了冠领律师的代理意见，依法判决湖光公司限期支付烛华公司10万咨询费及利息。冠领律师用敏锐的职业嗅觉撬动办案关键点，为烛华公司追回10万咨询费，扭转了小企业的被动局面。（文中公司名称均为化名）

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：董振杰

　　稿件类型：原创B